Al varo la Bossi-Fini: l'Italia è meno libera
Che la nuova legge in tema di immigrazione, la cosiddetta "Bossi-Fini", sia una legge che ammaini le vele del diritto, in tema d'asilo, sotto il vento xenofobo che soffia in Europa, è un dato solo parzialmente disvelato dalle misure più odiose in essa contenute - come quella dell'obbligo delle impronte digitali per i soli cittadini extracomunitari - e dall' irragionevolezza che ne segna l' impianto nel suo complesso, pervaso a tal punto dal propagandismo protezionista da suscitare l'irritazione della stessa Confindustria. Così, se contro gli aspetti più odiosi della legge si è mobilitata una parte significativa di società civile -e, per ultimi, intellettuali del calibro di Gore Vidal, Susan Sontag, Zubin Mehta e Tahar Ben Jelloun, anche loro obbligati a fornire, d'ora in avanti, insieme a sciami di turisti giapponesi e facoltosi operatori economici svizzeri, le proprie impronte - con minor enfasi si è forse posto l'accento sulla vera e propria bancarotta in cui versa il diritto internazionale da Schengen in poi e, in particolare, dopo l'11 settembre. In molti hanno contributo a tale scempio se è vero che a proporre per primo il riconoscimento dattiloscopico per gli extracomunitari fu, nel 2000, il governo dell'Ulivo (per bocca dell' allora sottosegretario agli interni Brutti) e che i laburisti di Blair si accingono a mettere in atto le stesse, illegali, misure di contrasto contro i clandestini - autorizzando operazioni di polizia in acque internazionali contro natanti stranieri - contenute nel progetto di legge Bossi- Fini. Ed è desolante, quanto indicativo, che a destra come a sinistra, si pretenda di giustificare queste misure odiose appellandosi proprio al diritto: lo ha fatto Piero Fassino quando era guardasigilli ricordando che sulle carte d'identità è ancora presente l'apposito "rettangolino" per l'apposizione dell'impronta (per cui perché non utilizzarlo ?), lo fanno oggi gli esponenti della maggioranza tirando in ballo la Convenzione di Ginevra o, addirittura, quella di Montego Bay. Rispondere sullo stesso piano, quello del diritto, ricordando la Convenzione relativa allo status di rifugiato convocata dall' ONU a Ginevra nel 1951 o la Dichiarazione dei diritti dell'uomo del 1948, parrebbe più che legittimo ma non sarebbe sufficiente, forse, a spiegare l'involuzione culturale sottesa alla deriva legislativa avviata dalle politiche liberiste in Europa e nel mondo.
§§§§§§§
Si ha forte l'impressione, cioè, che a dettare l'urgenza nell'emanazione
di nuove leggi in fatto di immigrazione, in Italia e in Europa, non sia tanto
la preoccupazione di arginare un fenomeno, quello dell'arrivo di clandestini,
che, come è noto, segue i tempi storici e le modalità "tecniche"
dei flussi migratori - ed è per molti versi perfettamente compatibile
con le esigenze del mercato del lavoro occidentale - quanto la necessità,
da parte dei Governi, di rafforzare le politiche di controllo sociale e di
nascondere l'inadeguatezza a valorizzare, in termini non soltanto economici,
la nuova società multietnica. Quando l'Europa vara, con imbarazzante
trionfalismo, la polizia europea anticlandestini essa celebra, in quello stesso
istante, il proprio fallimento in fatto di governo dei flussi e di integrazione
razziale. Quando i suoi istituti di ricerca stimano in 50 milioni il numero
di extracomunitari necessario a far funzionare la locomotiva dello sviluppo
- come si diceva una volta - e nello stesso tempo i suoi governi rafforzano
la repressione e il controllo delle frontiere, essa, l'Europa, dimostra tutta
la miseria del suo impianto culturale, capace di tollerare lo straniero soltanto
in qualità di manodopera e incapace di accettarlo come portatore di
civiltà, costumi religioni diverse. Quando, infine, essa, preserva
lo jus solis come una prerogativa feudale , rifiutandosi di estenderlo a chi
nasce sul suolo europeo provenendo da altre terre o quando essa sancisce,
come fa il new labour inglese, l'equazione odiosa asylum seekers = bogus (richiedente
asilo = falso, inaffidabile) approntando su di essa una normativa di sostanziale
chiusura nei confronti dei rifugiati, l'Europa mette in piazza la sua disarmante
impotenza a preservare se stessa da una decadenza morale e culturale inarrestabile.
E nel far questo, testimonia di vivere la presenza dello straniero, dell'altro
da sé, come una ferita insanabile, come un motivo di umiliazione nazionale,
invece di salvaguardarlo come elemento costitutivo della propria identità.
§§§§§§
Nel tentativo
di risolvere questa aporia - soddisfare il fabbisogno di manodopera a basso
costo e cancellare l'identità culturale che essa si porta dietro -
i governi europei, e tra essi, in prima fila, il nostro - sono ricorsi all'espediente
inossidabile del "nemico". L'Italia è al penultimo posto,
in Europa, in fatto di immigrati "clandestini" (200.000 unità
contro il 1.300.000, ad esempio, della Germania) e quest'ultimo dato diventa
ancora più eclatante se si considera che le imprese italiane, in special
modo quelle del nord-est, hanno recentemente dichiarato che il fabbisogno
immediato di manodopera, oltre la quota garantita dagli immigrati "regolari",
è di "almeno 100.000 unità". Di questi 200.000 clandestini,
almeno il 30% sono da considerarsi a tutti gli effetti rifugiati politici,
poiché provenienti da paesi in cui le più elementari libertà
civili sono negate. La restante parte, proviene comunque da territori dove
le condizioni economiche non permettono neppure di raggiungere la soglia minima
di sussistenza. Nonostante ciò il numero delle espulsioni eseguite
in Italia negli ultimi 2 anni è raddoppiato, riducendo, di fatto, ad
una quota men che fisiologica il numero degli immigrati irregolari nel nostro
paese. Ebbene, nonostante i numeri non segnalino nessuna drammatica emergenza,
nessuna invasione alle porte - oltre al dato, ovvio, che occorre predisporre
le necessarie misure di protezione sociale per amministrare convenientemente
tali flussi e far sì che essi si integrino senza traumi nel tessuto
della nostra società - il governo va mettendo in campo misure liberticide
quanto inefficaci. Pensiamo al recente decreto "rottama carrette":
può ragionevolmente costituire un deterrente, nei confronti delle potenti
organizzazioni mafiose che gestiscono il traffico di migranti, la distruzione
di vecchie barche, molto spesso utilizzate per un unico viaggio tanto sono
malridotte ? Ovviamente no, eppure questa misura viene utilizzata come espediente,
piuttosto rozzo, per esaltare il tono muscolare delle perfomances decisioniste
della componente più xenofoba dell'esecutivo e per rafforzare, nell'immaginario
collettivo, quel senso di "minaccia" imminente alla quale è
improcrastinabile predisporre un argine. Pensiamoci un attimo: su un piano
simbolico la distruzione del mezzo con il quale è approdato lo straniero
indesiderato non equivale a rimuovere la possibilità che esso possa
ritornare? Del resto, questo è il filo rosso che caratterizza la filosofia
di fondo che muove l'esecutivo, soprattutto quando esso affronta emergenze
sociali e umanitarie alle quali non sa dare altre risposte che non siano quelle,
artefatte e improduttive, dell' "ordine" e della "fermezza".
L'importante è dare l'impressione di "decidere", di apparire
"forte" e determinato, non importa se all'autorevolezza si sostituisce
l'autoritarismo, talvolta con esiti quasi caricaturali come quando - rimanendo
sempre nel merito del decreto "rottama carrette" - al capoverso
8-ter del comma 1 dell'articolo 1, da una parte si prevede che la distruzione
dei natanti confiscati sia subordinata alla concessione del nulla osta da
parte dell'autorità giudiziaria e, dall'altra, si afferma che essa
può essere decisa dal Presidente del Consiglio in persona. Una gaffe,
una tautologia o l'implicita ammissione che d'ora in avanti l'operato dei
giudici coinciderà sempre e comunque con le aspettative del nostro
premier?
Ma, dicevamo, il Governo ha ormai definitivamente identificato lo straniero
con il nemico e, in qualche modo, ha portato all'esasperazione questa già
aberrante equivalenza negando al nemico anche le più elementari tutele
civili e costituzionali, come è facile evincere dal comma 1 dell'articolo
2 che prevede, con l'introduzione del comma 5-bis nel corpo dell'articolo
13 del testo unico sull'immigrazione, che il Procuratore della Repubblica
debba convalidare entro 48 ore il provvedimento di espulsione adottato dal
Questore, rendendolo immediatamente esecutivo; senza, pertanto, che lo straniero
possa avvalersi del diritto di essere ascoltato
Questa identificazione straniero = nemico produce mostri giuridici. Una delle
norme più "eversive" della Bossi - Fini prevede per la Marina
Militare la possibilità di attuare azioni di pattugliamento al di fuori
delle acque territoriali e anche nei confronti di navi non italiane, senza
specificare - dato inquietante - quali misure saranno adottate nel corso di
tali controlli; disposizione che contrasta palesemente con il codice della
navigazione e il diritto internazionale. In questo caso ci troveremmo di fronte
ad uno stravolgimento del concetto stesso di "frontiera", estesa
indefinitivamente e arbitrariamente, con l'aggravante che i controlli di polizia
sarebbero esercitati da militari italiani su cittadini stranieri al di fuori
del territorio italiano e "giustificati" solo dallo status di nemico
di guerra attribuito ai migranti. Quest'ultimi invece di essere ritenuti in
primo luogo richiedenti asilo, rifugiati o comunque soggetti bisognosi di
aiuto e assistenza, vengono trattati alla stregua di prigionieri. A chi, del
resto, potrebbero inoltrare, una volta intercettati in alto mare, la domanda
di asilo? Non certo a militari italiani che non stazionano a presidio di una
frontiera ma operano al di fuori delle acque, e quindi del territorio, italiano.
Lo stesso "reato di ingresso o di presenza clandestina", che giustificherebbe
secondo la nuova legge tali operazioni viola norme del diritto comunitario,
in particolare la Convenzione di Palermo contro il Crimine Organizzato (del
2000), firmata da 118 paesi, tra i quali l'Italia e che esclude esplicitamente
la legittimità di normative nazionali che prevedano il reato di immigrazione
clandestina recitando testualmente: "L'immigrazione, come fatto in sé,
non è un reato e quindi non può essere perseguita per via giudiziaria.
Gli emigranti sono vittime bisognose di protezione."
§§§§§
Del resto, basterebbe guardare agli Usa per capire che muraglie e fili spinati
servono a ben poco: basti pensare che la frontiera del Rio grande, al confine
col Messico, è stata violata nel corso del 2001 da quasi un milione
e mezzo di migranti, 300.000 dei quali sono addirittura rientrati in Messico
di propria volontà, violandola quindi una seconda volta, dopo l'11
settembre. (fonte: INS, Immigration and Naturalization Service). Questo nonostante
l'amministrazione Bush abbia stanziato milioni di dollari per fortificare
ulteriormente il confine messicano, ottenendo, come risultato, soltanto che
siano fortemente lievitate le "tariffe" applicate dai trafficanti
a chi intenda varcare "illegalmente" il confine. E' altamente improbabile
che il governo americano non prevedesse tale imbarazzante risultato così
che è lecito ritenere che anch' esso abbia adottato queste misure soltanto
a fini propagandistici. In realtà le politiche americane in fatto di
immigrazione negli ultimi 40 anni, in particolare durante le amministrazioni
più conservatrici, come quella di Reagan o Bush senior, sono state
caratterizzate da bassissime soglie di difesa se è vero che oggi su
281 milioni di residenti negli Stati Uniti ben 31 milioni sono nati all'estero
e tra costoro 7,5 milioni sono clandestini. Questo "spirito di accoglienza"
non è, ovviamente, immotivato: il continuo flusso di mano d'opera immigrata
dequalificata spiega la longevità del "miracolo economico americano",
e chiarisce perché, dopo l'11 settembre, il padronato USA abbia puntato
i piedi contro i progetti di inasprimento delle misure di contrasto all'immigrazione:
perché non sfruttare la debolezza in cui si trovano i clandestini dopo
l'attentato alle torri gemelle per sfruttarli ancora di più?
§§§§§
Nonostante ciò, qualche preoccupazione le autorità di frontiera
americana la nutrono ancora, in fatto di clandestini, se è vero che
hanno messo "sotto osservazione" alcune nazioni di provenienza dei
migranti. Tra esse rientrano l'Uruguay, la Slovenia, l'Argentina e, sorpresa,
l'Italia. Nell'ottobre dell'anno scorso Richard Boucher, portavoce del dipartimento
di stato U.S.A., ha annunciato infatti che il nostro paese (che, ricordiamolo,
vanta, tra il 1876 e il 1976, ben 26 milioni di espatri) sarebbe stato "sottoposto
a riesame", insieme ad altri, in merito alla possibilità, per
i suoi cittadini, di entrare negli Stati Uniti senza visto. Il motivo di tale
decisione scaturisce dalla convinzione dell'INS (Immigration and Naturalization
Service) che una parte significativa (almeno 16.000 unità) dell'imponente
mole di ingressi di italiani (723.149 nel 1999) vada configurata come "immigrazione
clandestina". Molti nostri connazionali, cioè, utilizzerebbero
il visto turistico per risiedere clandestinamente in America ben oltre i 90
giorni previsti dalla legge. Secondo la CNN, una buona parte dei clandestini
italiani sarebbe costituita da musicisti girovaghi, pizzaioli abusivi (soprattutto
nel Massachussets) nonché manovalanza mafiosa (in particolare nel New
Jersey). Tutto il mondo è paese, verrebbe voglia di dire, con il particolare
che i migranti italiani provengono dalla quinta potenza economica dell'occidente…
Altremappe
maggio 2002
