IMPOSTURA - In effetti, quel signore apparso in video non ha reso un buon servizio a Michael Moore. Citando nel suo discorso, con dovizia di particolari, la scena iniziale di Farheneit 9/11, il bin Laden televisivo ha chiarito inequivocabilmente agli americani da che parte sta quel grassone di regista: con i nemici dell'America, ai quali scrive pure le tracce dei discorsi. Colpo preciso e affilato, persino di una certa eleganza, e Moore è andato pesantemente al tappeto. A questo punto, è lecito considerare che ruolo abbia giocato l'impostura nella vittoria di G.W. Bush. Probabilmente non ha costituito il fattore determinante, anche se l'impostura - o meglio, il suo uso strategico - è stata da sempre un' architrave della politica di Bush, e non soltanto perchè si è inventato la storiella delle armi di distruzione di massa. La sua stessa penetrazione dell'elettorato religioso - protestante o cattolico che sia - è avvenuta  cavalcando il dilagante fenomeno delle sette: il metodista Bush, in realtà, ha dietro di sè un vero e proprio esercito di telepredicatori, di chiese private, di congreghe, di cialtroni fondamentalisti, e ha portato a perfezione geometrica l'intuizione di Reagan, che arrivò alla Casa bianca mobilitando l'integralismo wasp, prima attraverso la Moral Majority e poi la Christian Coalition del reverendo Pat Robertson (che ottenne addirittura la nomination republicana per le elezioni del 1988). Agitando come un anatema il tema dell'aborto e quello delle unioni gay è riuscito persino - pochissimi lo hanno sottolineato - ad assicurarsi il voto musulmano (un’indagine  patrocinata dalla Religious Research Association indicava già qualche mese fa che la maggioranza [62%] dei musulmani americani avrebbe votato Bush). Appena eletto, Bush ha già iniziato a pagare i conti: le autorità scolastiche di Grantsburg, nel Wisconsin, ad esempio, hanno modificato i piani di studio scolastici reintroducendo la possibilità di insegnare il creazionismo negli istituti secondari. Il creazionismo, come è noto, è basato sulla interpretazione letterale della Bibbia, secondo cui il Padreterno creò il mondo in sei giorni così com'è oggi, fossili compresi, circa seimila anni fa. Per carità, l'evoluzionismo darwiniano comincia a fare acqua, ma spacciare per "teoria scientifica" una panzana agghiacciante come questa va oltre l'umana immaginazione. Eppure, durante il primo mandato Bush, la Bible Belt Usa (la cintura della Bibbia, che comprende  stati  come il Texas, il Kansas, la Virginia, la Florida) ha autorizzato lo studio della evoluzione darwiniana  soltanto a patto che nei testi scolastici fosse dato altrettanto risalto a "teorie scientifiche" contrastanti. Come il creazionismo, appunto.

PAURA – L’altra chiave di volta della vittoria di Bush è stata la paura. La paura del terrorismo, ovviamente, che ha aggregato attorno alle politiche securitarie della Casa bianca un consenso previsto anche se non, forse, con tali proporzioni; la paura del diverso, santificata, in concomitanza con il voto per le presidenziali, dagli 11 referendum che in vari stati hanno respinto in maniera schiacciante la possibilità di matrimoni gay; la paura per un cambio di guardia nella guida del paese che, nonostante i miseri risultati riportati dall’amministrazione Bush, deve essere apparso a molti un' incognita troppo grande in considerazione della pochezza del programma politico dei democrats. Questo agglomerato di paure aveva come denominatore comune la percezione di un attacco, su vari fronti, all’integrità americana, alla “società reale”, come la definisce Eric Alterman, nota firma di “The Nation”. La comunità di base americana, in altri termini, è tornata a chiudersi su se stessa, a erigere cordons sanitaires, a rincantucciarsi sui suoi valori tradizionali, a fortificarsi contro le esortazioni al cambiamento: “Il problema è proprio questo – spiega Altermann -, il fatto, cioè, che più della metà dei cittadini di questo paese non si cura minimamente di ciò che diciamo (noi democratici, ndr) a proposito di qualsiasi argomento.” Una sorta di “insensibilità alla politica” che muove probabilmente sempre dal molo della paura, se pensiamo che, per dirla con Baudrillard, la guerra al terrorismo, cioè l’esercizio politico della paura, non è altro che la continuazione dell’assenza di politica con altri mezzi. Ma, in questo caso, ha giocato un ruolo determinante anche il black out comunicativo operato dall'America profonda, che si è tradotto in una variante della reazione patriottica all’antiamericanismo: la middle America, in altri termini, ha messo in campo una strategia difensiva interrompendo le comunicazioni verso l’esterno, tornando a essere maggioranza silenziosa e prendendo la parola soltanto una volta nell’urna. Ciò ha fatto paurosamente ondeggiare gli stessi schemi di rilevamento delle dichiarazioni di voto e potrebbe essere una spiegazione della clamorosa defaillance di John Zogby, uno dei più autorevoli e onesti sondaggisti americani e responsabile, con il suo exit pool che assegnava 100 grandi elettori di vantaggio a John Kerry, della memorabile prima pagina de “Il manifesto” del 3 novembre ("Good Morning America"). Zogby, infatti, si è difeso proprio affermando di essere un pollster, uno che fa previsioni sui dati, non un predictor, un indovino. Dopo aver elencato tutti i successi ottenuti nella sua ultraventennale carriera, ha ricordato, nel Mea Culpa dell’8 novembre, che lui fa previsioni statistiche su ciò che la gente dichiara, non su ciò che la gente pensa. Insomma, sembrerebbe si sia verificata una situazione simile a quella che, nel 1972, fece affermare a Pauline Kael: “Io non so come Richard Nixon abbia potuto vincere. Io non conosco una singola persona che abbia votato per lui”. Ma la paura ha agito anche sul versante degli elettori democratici, portandoli a imboccare la strada dell’Anyone But Bush: “sono disposto a votare chiunque basta che non sia Bush”. Per raggiungere l’obiettivo, i democratici, a differenza dei conservatori, sono stati costretti a un eccesso di comunicazione che ha suscitato la reazione occulta della maggioranza silenziosa. Sappiamo come è andata a finire, ma questo atteggiamento è indice che una percezione in qualche modo biblica dello scontro si è impossessata anche dell’elettorato progressista, raggruppatosi attorno alla possibilità che un salvifico redde rationem potesse preservare l’America dalle devastazioni di Bush. Quanto questo sentimento fosse prevalente fra chi ha votato Kerry lo dimostrano anche le reazioni del giorno dopo, a partire dall’esodo verso il Canada, che pare sia divenuto il sogno proibito di ogni democratico: 200.000 accessi in 2 giorni al sito del ministero dell’immigrazione di Ottawa e decine di migliaia di richieste di soggiorno permanente. E che dire delle crisi depressive che hanno colto gli abitanti di Seattle - città meno religiosa di America che all’82% ha votato Kerry - che colpiti dalla sindrome dell’accerchiamento annegano la loro delusione in fiumi di caffè e in sedute di Light box da 300 dollari l’una?

CULTURA – In un velenoso articolo su “The New Republic”, Lawrence F. Kaplan riporta una dichiarazione resa al “The Boston Globe” da Jessica Johnsson, membro dello staff di Kerry, all’indomani delle elezioni: “Molti americani non hanno nulla tra un orecchio e l’altro. Gli americani sono grassi, pigri e stupidi. Questo paese non mi piace più”. Sullo stesso tenore si è espressa la scrittrice Jane Smiley: “I risultati delle elezioni riflettono la decisione della destra di coltivare e accrescere l’ignoranza tra i cittadini […] ignoranza e culto della violenza hanno una lunga tradizione negli stati rossi (repubblicani, ndr). L’errore che i progressisti hanno costantemente commesso negli ultimi anni è quello di sottostimare la vitalità dell’ignoranza in America”. A questo punto Kaplan suggerisce ai democratici di chiedersi come mai tanti americani li odiano e, per la verità, fornisce loro anche la risposta: “Forse perché molti democratici sembrano odiare gli americani”. Più che odio, continua l’articolista del “The New Republic”, sembra trattarsi di disprezzo verso un popolo che i democratici ritengono essere rozzo e privo di cultura e questo loro giudizio li pone al di fuori di quel popolo. Li rende in qualche modo antiamericani. Anche Michael Moore, in occasione di un’intervista rilasciata in occasione del premio ricevuto a Cannes per Farheneit 9/11, definì l’America "il paese più ignorante della terra". Ma c’è da chiedersi, a questo punto, perché abbia impostato tutto il suo film sulla (innegabile) demenza di Bush. Obiettivo di Farheneit 9/11 era quello di conquistare i cuori degli americani, non dei democratici, e se gli americani sono stupidi perché avrebbero dovuto apprezzare un film che dileggiava uno di loro, nella fattispecie il presidente degli Stati uniti? Dunque, il peso delle incolte masse americane nella rielezione di Bush pare essere stato determinante. Sicuramente lo è stato se si guarda al fatto che la parte più rilevante di questo esercito di "bifolchi" è concentrato nelle classi povere e in quel che resta della classe operaia e del ceto impiegatizio non professionalizzato (che, già come era accaduto per il primo mandato di Bush, sono schierati al 60% con i repubblicani) ma non stupisce se si pensa che l’immedesimazione, nelle società consumistiche, tra elettori-clienti e leader-venditore è un fenomeno che nel cuore dell’aristocratica Europa può vantare, da oltre un decennio, un laboratorio formidabile come l’Italia. Più in generale, è la cultura intesa come sistema virtuoso fondato sull’interazione tra le scienze umane a essere tramontata da un pezzo. Nella "modernità liquida" – come a Baumann piace chiamare la postmodernità – la cultura è un insieme di tecniche volte da una parte alla formazione professionale e dall’altra alla costruzione di opinione pubblica. In questa forbice, presidiata dalla pubblicità elevata a forma di conoscenza, non c’è spazio per Spinoza o Hölderlin. Walter Lippmann, il più grande teorico della comunicazione di massa del ‘900 (nonché inventore della categoria di “opinione pubblica”), lo aveva capito, proprio in America, già all’indomani della prima guerra mondiale. A quel tempo, Lippmann aveva già avuto l’opportunità di studiare l’entrata in scena travolgente della comunicazione non verbale tra le masse americane, attraverso il cinema e il fumetto soprattutto, nuovi media che non si rivolgevano più a un pubblico indifferenziato ma a fasce mirate di popolazione, per lo più di recente immigrazione, semianalfabete o semiletterate. A costoro non si chiedeva di “elevarsi” attraverso la cultura ma, semplicemente, di abbandonarsi al consumo di una cultura selezionata al ribasso, molte immagini e poco testo, mentre alla ristretta cerchia della classe colta andavano i “quality papers”. L’irruzione, negli anni venti, della pubblicità commerciale perfezionò questa strategia, che divenne ben presto il tessuto connettivo del sistema dei media. Propaganda e pubblicità trasformarono la concezione stessa di “opinione pubblica”: a interessare, ora, non erano più le opinioni espresse dalla stampa, quanto le opinioni latenti, magari parzialmente inconsapevoli, delle masse. Proprio sulla scorta di questa intuizione, nacque qualche anno dopo, con l’Istituto Gallup, l’industria dei sondaggi. Perché questa digressione, superflua per chiunque si occupi di comunicazione? Perché in quegli anni, in America, si realizzava un passaggio cruciale che darà vita alle più micidiali macchine da guerra comunicative: i think tank. Non è un caso che a un giovanissimo Lippmann sia stato affidato il coordinamento di tutti i gruppi di lavoro del Council on Foreign Relations – una spaventosa task force composta da un centinaio dei più innovativi cervelli americani – e che lo stesso Lippmann abbia impostato il lavoro del Cfr su queste tre grandi direttrici: propaganda, analisi delle opinioni, costruzione di opinione pubblica. Con i think tank l’intera società diviene un laboratorio, le persone dei consumatori-target di contenuti mirati sui quali costruire l’opinione pubblica, la cultura un bene parcellizzato da distribuire per fasce. Su questa asimmetria nel dispensare l’accesso alla conoscenza si costruisce l’America del novecento, in particolare quella del secondo dopoguerra, e parte la battaglia per l’egemonia, che oggi la destra pare aver fatto sua.