Gli USA hanno alimentato il collasso economico dell'Argentina
Robert Kuttner

Il collasso economico dell'Argentina è l'ultimo fallimento del modello una-misura-per-tutti che gli Stati Uniti stanno cercando di imporre ai paesi in via di sviluppo. I critici di questo modello sono spesso attaccati in quanto protezionisti, agenti di speciali gruppi di interesse, anarchici, e peggio ancora. Ma di fatto comprendono alcuni tra i più eminenti economisti del mondo.
Il modello economico che gli Stati Uniti, con il Fondo Monetario Internazionale (IMF) nel ruolo di poliziotto, esportano funziona in questo modo: le nazioni in via di sviluppo sono indotte ad aprire le loro economie agli investimenti stranieri - affinché le loro banche, i fornitori di servizi pubblici e qualunque altra cosa possano essere vendute allo straniero che offre di più. Devono riequilibrare i loro bilanci, ridurre il ruolo del governo, controllare i salari e limitare la spesa sociale.
Tutto ciò mira a sottoporre l'economia locale alla disciplina della competizione globale e ad attrarre il capitale privato estero.
Suona plausibile, ma vi sono alcuni problemi. Da un lato, gli investimenti stranieri sono notoriamente soggetti a capricci e stranezze. Alcune economie del sud-est asiatico, per altro robuste, ebbero difficoltà serie alla fine degli anni 90 dopo aver seguito la ricetta americana. Era stato fatto affluire eccessivo capitale straniero che, quando la bolla scoppiò, si ritrasse. A quel punto arrivò l'IMF a dare il colpo di grazia.
Un altro problema è che gli Stati Uniti stanno dicendo a questi paesi: "fate come dico, non fate come faccio". Quando l'America era una nazione in via di sviluppo nel XIX sec., disponeva di dazi elevati per proteggere la sua giovane industria. Il governo era pesantemente coinvolto nello sviluppo economico - qualunque cosa dall'agricoltura alla radio agli aerei. La giovane Repubblica proibiva l'acquisto di terra agli speculatori stranieri.
E quando la nostra economia ebbe problemi nel 1930, smettemmo di scambiare liberamente dollari e registrammo deficit publici immensi. Il New Deal ebbe successo, ma se ci fosse stato un IMF avrebbe certo messo il nostro paese nella lista nera.
L'Argentina ha seguito il modello dell'IMF più fedelmente di quasi qualunque altra nazione. La sua economia è stata aperta in tutte le direzioni; il peso legato al dollaro. Per alcuni anni si produsse così un boom degli investimenti grazie al fatto che gli stranieri comprarono la maggior parte del patrimonio del paese - le sue banche, le aziende telefoniche, del gas, dell'acqua, dell'energia elettrica, le ferrovie, le linee aeree, gli aeroporti, i servizi postali, finanche la metropolitana.
Fintanto che questo denaro fluiva nel paese, c'era una disponibilità di dollari sufficiente a garantire una circolazione elevata di pesos. Ma il cambio fisso dollaro-peso condusse ad una moneta sopravvalutata, e ciò danneggiò le esportazioni argentine. Non appena fu rimasto ben poco in svendita, il flusso di dollari cessò e ciò fece diminuire la circolazione locale di denaro.
Quando l'Argentina ebbe ripreso fiato, il programma di austerità dell'IMF spinse l'economia ancor più nel disastro.
American Prospect, la rivista di cui sono redattore, ha recentemente dedicato un numero alle principali critiche che si rivolgono alla globalizzazione. Joseph E. Stiglitz, premio Nobel per l'economia nel 2001, ex-economista capo della Banca Mondiale, osservava che i paesi che hanno tratto maggior beneficio dalla globalizzazione sono stati quelli che controllavano le condizioni dell'accordo. Il beneficio era ottenuto "avvantaggiandosi del mercato globale per le esportazioni e chiudendo il gap tecnologico".
I danneggiati furono quelli come l'Argentina, che furono semplicemente costretti a rendersi vulnerabili a forze al di là del loro controllo. "Le istituzioni finanziarie internazionali", scriveva Stiglitz, "hanno sostenuto una ideologia particolare - il fondamentalismo del mercato - che è allo stesso tempo cattiva economia e cattiva politica... L'IMF ha sospinto queste politiche economiche senza avere una visione più ampia della società ... e lo ha fatto in modi che hanno danneggiato le economie emergenti".
In un altro pezzo, Amartya Sen, Nobel per l'Economia nel 1988, lamentava il fatto che la forma attuale di globalizzazione è "interessata molto più ad estendere il dominio delle relazioni di mercato che a, poniamo, rafforzare la domocrazia, allargare l'instruzione di base o rafforzare le opportunità sociali dei diseredati".
Il lavoro scientifico di Sen dimostra che molteplici modi distinti di redistribuire i ricavi ed i costi della crescita economica sono coerenti con un capitalismo dinamico. Ma il modello corrente, sostenuto dagli Stati Uniti e dall'IMF, è spesso incline a favorire gli investitori a spese della gente comune, in particolare nel Terzo Mondo. I paesi che hanno registrato i tassi di crescita più alti, come la Corea e la Cina, mostra Stiglitz, sono esattamente quelli che hanno opposto resistenza a buona parte del modello dell'IMF.
Questi critici non sono anarchici di Seattle, ma premi Nobel per l'economia. Quasi quattro decenni fa, John F. Kennedy, annunciando la Alleanza per il Progresso, la sua nuova politica per lo sviluppo dell'America Latina, promise di "rendere il mondo un posto sicuro per la diversità". La minaccia alla diversità era allora il monolitico comunismo sovietico. Oggi la minaccia è il monolitico fondamentalismo del mercato. Se gli Stati Uniti vogliono il sostegno del Terzo Mondo, per non parlare della gratitudine, devono lasciare che le economie emergenti possano seguire le loro strade.

7 gennaio 2002

Robert Kuttner è co-redattore di The American Prospect. I suoi articoli compaiono in regolarmente nel Globe. Questo articolo appare a pagina A15 del Boston Globe del 7/1/2002