Referendum
sull'articolo 18 SI o NO?
Un dossier per chiarire i dubbi e andare oltre la propaganda
Ricercatori Istat per il si al referendum
sull'art. 18
23.5.2003
Questo documento basandosi su dati statistici cerca di spiegare gli effetti economici della protezione dal licenziamento sul mercato del lavoro, in particolare nel caso dell'art. 18 della Legge 300/1970. Si prova a rispondere ad alcune domande come ad esempio: La flessibilità del lavoro aumenta il livello dell'occupazione (e il benessere sociale)? La riduzione dei diritti dei lavoratori favorisce la crescita delle imprese? Le difficoltà delle piccole e grandi imprese italiane sono attribuibili ai "vincoli" ai licenziamenti o ad altri fattori? L'estensione dell'art.18 distruggerà posti di lavoro?
Introduzione: cos'è l'art. 18?
Costi e benefici dell'art. 18: dignità e sicurezza versus libertà d'impresa
L'art.18 limita la crescita delle piccole imprese? Vero o Falso?
Ma
allora perchè le imprese italiane non crescono?
La struttura dell'economia italiana e i veri
vincoli allo sviluppo economico e sociale
Il costi di una eccessiva flessibilità del lavoro: scarsa formazione e innovazione
Una
ultima nota sull'estensione dell'art.18 alle imprese con meno di 15 dipendenti
Introduzione:
cos'è l'art. 18?
In Italia, il licenziamento di un lavoratore è legittimo quando sussiste
giusta causa (ragioni soggettive: comportamento scorretto del lavoratore)
o giustificato motivo (ragioni oggettive legate alle necessità produttive:
inevitabile eccesso di manodopera, crisi aziendale, ecc.). Altrimenti, l'art.18
della legge 300/1970 chiamata "Statuto dei lavoratori" dà
ai lavoratori, licenziati ingiustificatamente, se appartenenti a imprese con
più di 15 dipendenti oltre ad un risarcimento monetario il diritto
al "reintegro" cioè ritornare sul posto di lavoro. Nel 1990
ai dipendenti delle imprese con meno di 16 dipendenti, grazie ad un referendum
che costrinse il Parlamento ad estendere la normativa, fu previsto un risarcimento
monetario ma non il reintegro (1).
La legge 300 intitolata "Norme sulla tutela della libertà e dignità
dei lavoratori" nasce per garantire i lavoratori da comportamenti discriminatori
che in precedenza colpivano in particolare i lavoratori impegnati nel sindacato
ed i soggetti più deboli (donne in maternità, omosessuali, ecc.).
Ovviamente questa garanzia per i lavoratori implica una qualche limitazione
nei comportamenti dell'imprese come d'altronde avviene per tutte le norme
del diritto del lavoro, ambientale, ecc.
Costi
e benefici dell'art. 18: dignità e sicurezza versus libertà
d'impresa
L'art. 18 e tutto lo Statuto non è che un importante frutto dell'albero
costruito negli ultimi due secoli in risposta ad un ben preciso elemento strutturale
di squilibrio del mercato del lavoro. "Lo Statuto, infatti, trova la
sua giustificazione nel presupposto che sia necessario correggere la sostanziale
e fondamentale asimmetria di poteri tra lavoratore e datore di lavoro che
caratterizza il mercato del lavoro salariato. Il riconoscimento da parte della
collettività della sua esistenza costituisce il fondamento analitico
non solo dell'azione sindacale ma dell'intero edificio del diritto del lavoro.
Poiché lo Statuto costituisce una scelta di civiltà nei rapporti
di diritto tra lavoratore e datore di lavoro, può non avere alcun senso
valutarlo nei termini dei suoi effetti economici - almeno se per effetti economici
si intende il valore monetario del prodotto o il numero di posti di lavoro
generati dal sistema produttivo a causa dell'applicazione dello Statuto. Se
consideriamo il piano dell'equilibrio dei diritti e dei poteri, lo Statuto
va invece correttamente valutato anzitutto nei termini del suo ruolo nel salvaguardare
la dignità del lavoratore e l'equità e la libertà della
contrattazione tra lavoratore e datore di lavoro - e pertanto, se si vuole
utilizzare una metafora economicista, va valutato piuttosto con riferimento
al benessere immateriale (psicologico, morale, ecc.) che il miglioramento
della qualità relazionale nel rapporto di lavoro salariato prodotto
dalla sua applicazione ha generato nei luoghi di lavoro e nella popolazione,
che non alla ricchezza monetaria o all'occupazione aggiuntiva che ad esso
si potrebbero ascrivere. Se il rispetto della loro dignità costituisce
un elemento fondamentale, ancorché immateriale, del benessere dei lavoratori
e delle loro famiglie l'incremento del benessere collettivo derivante dall'applicazione
dello Statuto può anche dimostrarsi del tutto indipendente dal fatto
che esso abbia trovato rispecchiamento in un aumento dei guadagni monetari
delle imprese e/o dei lavoratori o dell'occupazione, o che invece il suo effetto
monetario sia stato nullo, o che addirittura abbia comportato un certo costo
da pagare, in contropartita dell'aumento della dignità dei lavoratori
e dell'equità e della libertà nella contrattazione delle prestazioni
lavorative. Il saldo sarebbe sempre positivo" (2).
Quindi sono sempre stati chiari i costi e i benefici di norme come l'art.
18 ed i benefici sono stati giustamente ritenuti senza dubbio superiori ai
costi. Inoltre, in un certo senso, il legislatore nel 1970 ha cercato di equilibrare
i costi e i benefici imponendo la soglia dei 15 dipendenti. L'ipotesi implicita
era che al di sotto di quella soglia i costi per le imprese avrebbero potuto
superare i benefici per i lavoratori. Il prossimo paragrafo discute i possibili
effetti economici dell'art. 18 mentre sulla questione dell'estensione alle
imprese di minori dimensioni torniamo nell'ultimo paragrafo.
L'art.18
limita la crescita delle piccole imprese? Vero o Falso?
Concentrandoci adesso solo sugli aspetti meramente economici prendiamo in
considerazione la vulgata dominante che sostiene che le imprese italiane vengono
vincolate nella loro crescita dimensionale e sono, quindi, costrette a mantenere
piccole dimensioni (e ad utilizzare il lavoro nero) a causa di una normativa
troppo favorevole ai lavoratori. Secondo questa tesi l'eliminazione dell'art.18
farebbe crescere la dimensione delle imprese e aumentare l'occupazione in
generale.
Il "Patto per l'Italia" firmato con il Governo da Cisl e Uil nel
luglio del 2002 a questo proposito afferma:
"La norma proposta ha lo scopo di promuovere nuova occupazione regolare
attraverso misure sperimentali - e perciò temporanee - che hanno l'obiettivo
di incoraggiare la crescita dimensionale delle piccole imprese. Secondo i
dati del censimento Istat 1996 le imprese fra i 10 ed i 15 addetti erano 87.515,
con riferimento all'industria ed ai servizi, ed occupavano 865.000 dipendenti.
Nella fascia dimensionale successiva, cioè 16-19, le imprese scendevano
a 27.490 per un totale di 419.600 dipendenti. Appare evidente che nella classe
dimensionale 10-19 addetti oltre i due terzi delle imprese si colloca nella
fascia sotto i 15 dipendenti e che in quest'ambito l'occupazione è
doppia rispetto alla dimensione oltre il 15. " (3)
Secondo gli estensori del Patto questi numeri giustificherebbero la proposta
di non applicare più l'art. 18 alle imprese che superino i 15 dipendenti
attraverso il meccanismo del "non computo" dei lavoratori nuovi
assunti ai fini della individuazione del campo di applicazione dello Statuto
dei Lavoratori (4). Ma come è evidente tali numeri non spiegano un
bel niente.
Un primo e semplice argomento di risposta è che da sempre relativamente
al resto d'Europa l'Italia si caratterizza per una presenza elevatissima di
piccole imprese: se si guarda ai dati censuari, gli unici confrontabili nel
tempo, nel 1971, 1981, 1991 la struttura per classi dimensionali delle imprese
non si è modificata sostanzialmente. Non c'è nessuna evidenza
che nei dati del 1981 e del 1991 ci sia stato uno slittamento verso l'impresa
sotto i 15 dipendenti (5). E' vero invece che a partire dalla metà
degli anni'70 le grandissime imprese fordiste in Italia hanno ridotto la loro
dimensione media ma la ragione di ciò non ha niente a che vedere con
l'art.18. Tanto è vero che ciò è avvenuto in tutti i
paesi industrializzati.
La verifica empirica di un eventuale effetto limitante dell'art. 18 sulla
crescita delle imprese si deve basare su analisi più accurate. Innanzitutto
se consideriamo la soglia dei 15 dipendenti come un limite, una barriera che
distingue la popolazione delle imprese in due parti assegnando al sottoinsieme
che supera tale soglia forti costi (o rigidità normative) aggiuntivi
è lecito attendersi di trovare "traccia" di queste soglie
nelle distribuzioni delle imprese per dipendenti e nelle strategie di assunzione/ampliamento
che le imprese stesse perseguono. Quindi il principale argomento è
il seguente: se l'art. 18 limita la crescita delle imprese dovremmo riscontrare
nella distribuzione delle imprese una numerosità particolarmente elevata
intorno ai 15 dipendenti, al contrario intorno ai 16 dipendenti non dovremmo
trovare imprese. Un secondo argomento è che le imprese immediatamente
sotto i 15 dipendenti non dovrebbero crescere. Entrambi queste ipotesi sono
state smentite dalle verifiche empiriche effettuate negli ultimi anni da vari
economisti (6), dall'Istat nel Rapporto Annuale del 2002 e, da ultimo, dagli
estensori di questa nota. Sia sulla base dei dati del censimento intermedio
1996, dell'archivio delle imprese ASIA che di quelli INPS relativi al 2001
i risultati indicano inequivocabilmente (vedi grafico 1 dal Rapporto Annuale
dell'Istat 2001) che si è in presenza di una distribuzione fortemente
decrescente delle imprese per classi dimensionali con scalini piuttosto regolari:
nessuna gobba particolare emerge intorno ai 15 dipendenti (7).
Utilizzando i dati INPS è possibile fare dei calcoli più precisi
rispetto a quelle precedenti perchè è possibile escludere dal
calcolo dei dipendenti quelle categorie che non sono coperte dall'art. 18:
dirigenti, apprendisti e contratti di formazione e lavoro. Il grafico 2 e
la tabella 3 mostrano un andamento simile alle tavole precedenti. Anche in
questi dati non emerge quello scalino particolarmente significativo che ci
si attenderebbe. Anche le dinamiche di crescita delle imprese con meno di
15 dipendenti non sembrano differire di molto da quelle delle classi dimensionali
immediatamente superiori (8).
Guardando alla distribuzione dimensionale delle imprese italiane un altro
aspetto colpisce l'osservatore: l'altissima concentrazione di micro imprese
con 1-4 dipendenti. Questa è la vera anomalia italiana. Una quantità
anomala di imprese di dimensioni piccolissime. Circa il 70% delle imprese
italiane (a cui corrispondono circa il 13% del totale dei dipendenti) ha meno
di 5 dipendenti.
Ma
allora perchè le imprese italiane non crescono?
La struttura dell'economia italiana e i veri vincoli allo sviluppo economico
e sociale
Se non sono le
rigidità normative del mercato del lavoro a limitare la crescita delle
imprese dov'è il problema? (9)
Prima di cercare di dare un a risposta bisogna chiedersi se la domanda che
si pone è corretta. Per trovare la risposta al problema delle difficoltà
strutturali delle imprese e dell'economia italiana bisogna cercare non nel
mercato del lavoro ma nella struttura produttiva del paese stesso. I liberisti
ogni qual volta si pone un problema di carattere economico in qualsiasi settore
o regione tendono a scaricarlo sul mercato del lavoro. Per anni è stato
il costo del lavoro ad essere imputato oggi è l'art. 18.
Guardiamo, allora, al problema lì dove ha origine. Il nostro Paese,
caratterizzato da sempre da una struttura produttiva orientata a produzioni
tradizionali (tessili, cuoio, alimentari, ecc.) basata su piccolissime imprese
a conduzione familiare, negli ultimi venti anni ha seguito un modello di sviluppo
che ha rafforzato ulteriormente questa specializzazione produttiva nei settori
non innovativi con produzioni a basso valore aggiunto, bassi salari, basse
qualifiche, scarsa formazione, scarsissima ricerca e sviluppo. Le grandi imprese
luogo principale, anche se non unico, di ricerca e innovazione, sono entrate
in crisi, hanno perso fatturato e occupazione, hanno abbandonato i settori
di punta (pensiamo all'Olivetti ad esempio). Questa struttura produttiva basata
su piccole imprese dei settori tradizionali è tipica di alcuni paesi
del mediterraneo (oltre all'Italia, Grecia, Spagna, Portogallo). Il centro
e il nord Europa, (come anche gli USA, il Canada e il Giappone), sono caratterizzati
da una maggiore presenza di attività di ricerca e innovazione, di imprese
di grandi dimensioni in settori high tech, con produzioni a maggiore valore
aggiunto, maggiore formazione.
La dimensione media delle imprese italiane è la più bassa della
UE e tende a ridursi ulteriormente. Inoltre le piccole imprese italiane hanno
un gap di produttività rispetto alle imprese di dimensioni superiori
nettamente maggiore di quello che si riscontra negli altri paesi europei (Istat
2003 Rapporto Annuale 2002, p. 103). Altro che "piccolo è bello".
Se a questi fattori
strutturali aggiungiamo alcune specificità italiane che hanno un fortissimo
effetto deprimente sullo sviluppo, i vincoli sul mercato dei capitali e le
difficoltà ad ottenere credito da parte delle piccole imprese, l'assenza
di infrastrutture o di servizi in alcune zone del paese (Mezzogiorno), la
criminalità (mafie, ecc.), l'inefficienza/assenza di istituzioni capaci
di sostenere l'imprenditorialità e le capacità sociali il quadro
è completo. Il problema dell'economia italiana non risiede nell'eccesso
di regole/vincoli del mercato del lavoro ma nelle "poverta tecnologiche
e istituzionali" ovvero in quell'insieme di capacità sociali,
di istituzioni e di conoscenza tecnologica, competenze e capacità individuali
che consente di aumentare il potenziale di sviluppo dell'economia e di adattarsi
con maggiore facilità al cambiamento e all'incertezza.
Le tabelle che seguono mettono in evidenza queste differenze strutturali fra
l'economia italiana e quelle dei principali paesi europei. La tabelle 4 e
5 confrontano le imprese per classi dimensionali nell'industria e nei servizi.
Le altre tavole allegate illustrano in modo eloquente la scarsità di
Ricerca e Sviluppo e di formazione continua in Italia, di attività
innovativa delle imprese italiane, in particolare di quelle di minori dimensioni.
Ma alla luce di tutto ciò quali prospettive ci sono per l'economia
e la società italiana? Soltanto promuovendo, attraverso adeguate politiche
industriali, lo sviluppo nei settori innovativi, ad elevata Ricerca, Sviluppo
e formazione, alti salari, è possibile uscire dal circolo vizioso.
Soltanto favorendo un cambiamento strutturale da una economia basata su settori
che sfruttano il basso costo del lavoro per fare la concorrenza ai paesi in
via di sviluppo ad una economia basata sulla conoscenza ("Knowledge Economy")
potremo assistere ad uno sviluppo armonioso, ad elevata occupazione e alto
reddito.
Alcune
considerazioni generali sugli effetti della protezione dal licenziamento sul
mercato del lavoro
Nel dibattito sul funzionamento del mercato del lavoro spesso si da per scontato
che la flessibilità del lavoro, intesa in particolare come libertà
di licenziare, comporti una maggiore occupazione. Ma questa affermazione non
è basata sul alcun dato di fatto riconosciuto nella comunità
scientifica. L'Ocse, una prestigiosa istituzione internazionale di sicura
fede liberista, ha recentemente ed autorevolmente condotto sull'argomento
un'analisi comparativa a livello internazionale molto ampia ed approfondita
(10). "L'Ocse…ha analizzato un'enorme mole di dati di carattere
normativo, riferiti ad un numero elevato di paesi industriali, e ha utilizzato
queste informazioni per valutare attraverso tecniche di correlazione semplice
e multipla il legame tra i diversi gradi di protezione istituzionale dell'occupazione
(che nei termini di questo lavoro potremmo meglio definire "gradi di
correzione dell'asimmetria dei poteri") e il funzionamento del mercato
del lavoro. In particolare, la ricerca dell'Ocse mostra con chiarezza che
nei paesi industriali non si riscontra alcun legame sistematico, statisticamente
significativo, tra il livello di protezione dell'occupazione e il livello
dell'occupazione o il suo tasso di crescita (11). I paesi che hanno raggiunto
i più alti tassi di occupazione al mondo (Usa, Giappone, paesi scandinavi,
Regno Unito) sono caratterizzati da gradi di protezione dell'occupazione diversi,
e da regimi addirittura antitetici: si passa da un paese con un regime sostanzialmente
liberista (gli Usa), a paesi con un altissimo livello di protezione dell'occupazione
(i paesi scandinavi), ad un paese con un regime profondamente dualistico (il
Giappone), e ancora ad un paese con un livello di protezione intermedio (il
Regno Unito). Divari simili si riscontrano, analogamente, tra i paesi con
i tassi di occupazione più bassi. In altri termini, l'esperienza dei
paesi industriali mostra che l'intensità del grado di protezione istituzionale
dell'occupazione non ha alcun legame con il tasso di occupazione, né
negativo, come vorrebbero i deregolazionisti, né positivo, come suggerirebbe
una visione ingenuamente ottimistica del problema della correzione dello squilibrio
dei poteri tra le parti sociali. Pertanto, se il tasso di occupazione italiano
è basso rispetto alla media europea (52% contro il 62% della popolazione
in età 15-64 anni), ciò ha ben poco a che fare con lo Statuto
e dipende invece da altri aspetti del sistema economico (investimenti e mercato
dei capitali, caratteristiche dei mercati dei beni e dei servizi, propensione
familiare all'offerta di lavoro ecc.), purtroppo ben più complessi
e più difficili da 'abrogare' con un atto parlamentare.
I risultati della ricerca dell'Ocse segnalano anche che il grado di protezione
dell'occupazione non ha alcun legame con il livello della disoccupazione (come
ci si attende sulla base dell'assenza di relazione con l'occupazione), ma
presenta un legame statisticamente significativo con la sua durata: nei paesi
con un più alto grado di protezione dell'occupazione, la durata media
della ricerca di lavoro è maggiore o, in altri termini, la quota dei
disoccupati di lunga durata è sistematicamente più alta. Si
tratta, in questo caso, di un risultato in qualche modo ovvio: una maggiore
protezione dell'occupazione, infatti, non può che rallentare i flussi
in uscita e quelli in entrata, e quindi tende a cristallizzare la situazione
occupazionale data: a meno che non ci sia una crescita dell'occupazione, gli
occupati rimangono occupati e i disoccupati rimangono disoccupati. La correlazione,
però, segnala la presenza di un nesso, senza indicare la direzione
di causalità tra i fenomeni correlati. In altri termini, l'analisi
non dice se sia la protezione dell'occupazione a causare il prolungamento
della ricerca di lavoro o si tratti invece del processo opposto. Se il grado
di asimmetria dei poteri tra le parti sociali è tanto maggiore quanto
più il mercato del lavoro è lontano dalla piena occupazione
(e questa distanza può essere segnalata dalla durata media della ricerca
di lavoro), gli occupati di un'economia con un basso tasso di occupazione
tenderanno a richiedere una protezione più forte contro l'asimmetria
se non altro perché, una volta perso un posto di lavoro, è per
loro molto difficile trovarne un altro. Una situazione di questo tipo è
quella che tradizionalmente caratterizza il mercato del lavoro italiano "
(12).
Il
costi di una eccessiva flessibilità del lavoro: scarsa formazione e
innovazione
I costi di una eccessiva flessibilità (precarietà) del mercato
del lavoro seppure poco sottolineati nella letteratura economica sono notevoli.
In prima approssimazione, un elevato tasso di flessibilità occupazionale
a livello delle singole imprese non può che favorire gli aggiustamenti
del mercato del lavoro e l'efficienza a livello macroeconomico. Ma ciò
non è necessariamente vero perchè si può incorrere in
un classico caso di "fallacia della composizione". La deregolamentazione
del mercato del lavoro entra in conflitto con l'obiettivo di avere una forza
lavoro altamente qualificata, addestrata e stabile. Esiste una forte relazione
di interdipendenza tra stabilità dell'occupazione e formazione delle
competenze. Molto probabilmente i due fattori retroagiscono e si rafforzano
vicendevolmente: un tasso troppo elevato di turnover occupazionale scoraggia
gli investimenti in formazione sul posto di lavoro, e contemporaneamente i
lavoratori che non ottengono alcun training probabilmente mostrano un minor
attaccamento al loro posto di lavoro e di conseguenza tendono a cambiare lavoro
più frequentemente. Si viene a determinare un circolo vizioso: un elevato
livello di turnover conduce a una forza lavoro meno formata e scarsamente
legata al proprio posto di lavoro. Ciò potrebbe avere effetti negativi
a livello macroeconomico. Se le imprese di un paese tendono a preferire contratti
di lavoro più flessibili e a licenziare continuamente, dal punto di
vista individuale, della massimizzazione dei profitti nel breve periodo, potrebbero
beneficiarne. Ma se di conseguenza i lavoratori ottengono complessivamente
meno formazione e training, nella sua globalità l'economia del Paese
potrebbe diventare meno competitiva. Più in generale non è possibile
valutare la flessibilità del lavoro soltanto per le sue conseguenze
sugli aspetti microeconomici, ma vanno valutati in profondità anche
gli aspetti macroeconomici e dinamici. La normativa e le istituzioni che regolano
il mercato del lavoro vengono considerati come fattori che generano distorsioni
rispetto all'operare del libero mercato. Invece andrebbero considerati come
strumenti di coordinamento, cooperazione, fiducia reciproca fra i diversi
soggetti presenti sui mercati.
In molti casi
quelle che appaiono come rigidità istituzionali di breve periodo possono
essere considerate "stimoli per una maggiore adattabilità di lungo
periodo". Finché le imprese a bassa produttività potranno
scaricare le loro inefficienze sul fattore lavoro ottenendo comunque una certa
redditività avranno meno incentivi a sviluppare strategie innovative
di prodotto e di processo (13)..
In sostanza, un paese che si orienta verso un mercato del lavoro deregolamentato
e senza incentivi a relazioni lavorative stabili e alla formazione di capitale
umano, rischia di intraprendere un sentiero di sviluppo difficilmente reversibile
legato a rapporti di lavoro e settori a bassa tecnologia, basse qualifiche,
basse retribuzioni. In definitiva chi propugna un modello deregolamento non
rischia solo di promuove precarietà e salari bassi oggi ma anche minore
innovazione e sviluppo domani (14).
Una
ultima nota sull'estensione dell'art.18 alle imprese con meno di 15 dipendenti
Alla luce di
quanto detto in precedenza è più facile ragionare sugli effetti
complessivi in termini di costi e benefici (economici e sociali) che avrebbe
una estensione dell'articolo 18 alle piccole imprese.
Il Referendum è stato indetto per sanare una eccessiva discriminazione
fra gruppi di lavoratori che hanno condizioni molto simili e, quindi, estendere
il reintegro anche alle imprese con meno di 16 dipendenti. Bisogna tenere
presente che il reintegro oltre ad avere un valore in sé ha una fondamentale
funzione di deterrente e consente ai lavoratori di veder riconosciuti i propri
diritti sul luogo di lavoro. Il ricatto del licenziamento, ancorché
sanzionabile con un rimborso monetario, è lo strumento su cui spesso
si basa l'arbitrio del padrone e l'imposizione di condizioni di lavoro altrimenti
inaccettabili (in termini di rischio di infortuni, straordinari non pagati,
ferie non fruite, ecc.). L'estensione ai dipendenti delle piccole imprese
del diritto al reintegro in caso di licenziamento illegittimo sarebbe senza
dubbio un passo avanti in termini di civiltà. D'altro lato bisogna
tenere conto degli eventuali costi per le piccole imprese. Guardiamo in concreto
quanti sono i soggetti che verrebbero coinvolti dall'estensione dell'art.
18. I dati INPS della tabella 3 indicano che le imprese con meno di 16 dipendenti
sono circa 1 milione e occupano circa 3 milioni di dipendenti.
 |
Le micro imprese
caratterizzate da 1-4 dipendenti sono circa il 70% del totale e occupano poco
più di un milione di dipendenti in gran parte occupati nei settori
del commercio, degli alberghi e dei servizi alle imprese. Al contrario i dipendenti
delle imprese con 5-15 dipendenti sono prevalentemente occupati nell'industria.
Dal punto di vista aziendale le micro imprese e, in minor misura, quelle con
4-15 dipendenti sono caratterizzate strutturalmente da bassa produttività
che conduce ad una scarsa redditività nonostante che il numero delle
ore lavorate in media per dipendente sia più alto e il costo del lavoro
sia significativamente più basso. (vedi tavola 2.8 allegata, estratta
da Istat 2003, Rapporto Annuale 2002 p.105). Non c'è dubbio, quindi,
che le piccole imprese di cui parliamo sono fragili. Ma questa fragilità
dipende dai problemi strutturali finanziari e tecnici, di localizzazione e
di posizionamento sul mercato, di scarsa qualità dei prodotti e servizi
offerti. Tutto ciò a ben poco a che fare con i presunti "vincoli"
posti dal lavoro dipendente". Tra l'altro le micro imprese complessivamente
fanno ben poco affidamento sul lavoro dipendente a tempo indeterminato. Queste
imprese per realizzare le loro attività utilizzano prevalentemente
il lavoro indipendente: in primo luogo i cosiddetti coadiuvanti familiari,
in minor misura i co.co.co (collaboratori coordinati e continuativi) e gli
interinali; poi i lavoratori a cui viene offerto un PIP (piano di inserimento
professionale) o uno stage e di recente anche i cosiddetti "associati
in partecipazione" che, a differenza dei co.co.co, non pagano neanche
i contributi all'INPS. Delle diverse figure del lavoro dipendente queste imprese
utilizzano in abbondanza gli apprendisti (circa il 13-14% del totale dei dipendenti)
e in minor misura i CFL. Dobbiamo poi consideriamo tutti gli altri contratti
a tempo determinato, che talvolta beneficiano anche di sottocontribuzioni,
e dei contratti stagionali. Se teniamo poi conto della enorme quantità
di lavoro sommerso che viene utilizzato nelle micro imprese possiamo ben dire
che già oggi, in assenza del reintegro, le micro imprese utilizzano
scarsamente il lavoro dipendente a tempo indeterminato preferendo il lavoro
autonomo e le altre decine di forme contrattuali di lavoro dipendente. Cosa
potrebbe comportare l'estensione del reintegro, limitatamente al segmento
di dipendenti a tempo indeterminato, per queste imprese? Non cambierebbe molto.
Per le imprese che hanno una solida posizione sul mercato probabilmente non
cambierà nulla perché hanno un rapporto di fiducia con i loro
dipendenti. Anche per le imprese "marginali", quelle che tra l'altro
sfruttano proprio il lavoro dipendente per sopravvivere sul mercato, non cambierebbe
molto. Queste imprese sono quelle che già oggi non hanno alcuna propensione
alla crescita, hanno una vita limitata e sono destinate a cessare la loro
attività in tempi brevi.
In sintesi le
affermazioni fatte nel secondo paragrafo vengono confermate anche per l'estensione
del reintegro. L'incremento del benessere collettivo derivante dall'estensione
dell'art.18 in termini di dignità e di sicurezza dei lavoratori è
senza dubbio incommensurabilmente maggiore dei costi derivanti dalla chiusura
di qualche micro impresa e la perdita di qualche posto di lavoro (caratterizzato
per lo più da bassi salari e cattive condizioni di lavoro).
In termini generali poi la vittoria del SI non sarebbe solo l'espressione
della volontà di estendere semplicemente il reintegro alle piccole
imprese ma di indicare che un altro sviluppo economico, compatibile con i
diritti dei lavoratori, è possibile e doveroso.
Tavole e grafici
Grafico 1
- Numero di imprese con dipendenti per classe dimensionale
(fonte: Rapporto Annuale Istat 2001 -Archivio Asia 1999)
 |
 |
 |
 |
 |
 |
(1) Nel 1990
Democrazia Proletaria raccolse oltre 600.00 firme per un Referendum che chiedeva
l'estensione dell'art.18 anche alle piccole imprese. Il referendum non si
svolse perché il Parlamento approvò una riforma della normativa
che andò, almeno parzialmente, nella direzione dei promotori del Referendum:
fu esteso il solo risarcimento monetario.
(2) L. Tronti 2002, "Lo Statuto: elementi fondamentali di una valutazione
economica" in Lo statuto dei lavoratori tra passato e futuro, Donzelli
Editore, p.55.
(3) Patto per l'Italia, p. ??.
(4) E' opportuno precisare che seppure la proposta dopo la sperimentazione
non venisse confermata il principio del non computo verrebbe congelato anche
dopo i 3 anni. E' stato stimato che alla fine del terzo anno la norma coinvolgerebbe
600.000 lavoratori ai quali non si applicherebbe l'art. 18.
(5) Schiattarella 2002.
(6) Anastasia 1999, Schiattarella 2002.
(7) Non è pensabile che questo risultato sia condizionato dall'imperfetta
corrispondenza delle definizioni utilizzate nella distribuzione osservata
rispetto a quelle di cui stiamo trattando (addetti anziché dipendenti;
inclusione di apprendisti, lavoratori in formazione-lavoro e dirigenti).
(8) Si veda Anastasia 1999.
(9) Qualcuno potrebbe obiettare che non solo l'art.18 ma tutta la normativa
sul lavoro in Italia avrebbe vincolato l'economia e avrebbe fatto dilagare
la disoccupazione. Stranamente però la normativa avrebbe avuto un effetto
diverso al centro-nord e nel Mezzogiorno: la gran parte delle le regioni centro
settentrionali hanno avuto per lungo tempo tassi di disoccupazione vicini
al pieno impiego mentre nel mezzogiorno la disoccupazione è arrivata
anche a due cifre. Perchè mai il diritto del lavoro avrebbe avuto questo
effetto selettivo? Ovviamente la disoccupazione deriva da fattori strutturali
ben diversi e legati alle caratteristiche delle due aree.
(10) OCSE, 1999 Employment Outlook, 1999. Forse è il caso di segnalare
che l'OCSE nel rapporto segnala, tra l'altro, che la regolazione delle separazioni
(licenziamenti) è più sfavorevole all'impresa in Italia che
nel resto d'Europa. "Ciò non è dovuto tanto all'esistenza
della "giusta causa" di licenziamento, presente in tutte le legislazioni
europee, così come in quella americana; e nemmeno alla tanto criticata
"reintegrazione obbligatoria" del lavoratore ingiustamente licenziato,
anch'essa prevista da molte se non da tutte le legislazioni dei paesi avanzati.
La divergenza italiana si concentrerebbe invece nell'onere finanziario del
trattamento di fine rapporto (Tfr), che contraddistingue in modo esclusivo
l'Italia sia per la natura (un salario differito anziché un'indennità
di licenziamento), sia per la fonte giuridica (legislativa), sia infine per
l'entità (quasi sempre superiore alle indennità di licenziamento
applicate all'estero). A questo proposito va tuttavia notato che il ruolo
attribuito dall'agenzia internazionale al Tfr è sostanzialmente errato,
in quanto esso non costituisce un costo di separazione per l'impresa (l'indennizzo
di un danno provocato), bensì una parte della retribuzione (una contropartita
per il lavoro svolto), che viene pagata in termini differiti, non solo a fronte
di un licenziamento ma in tutte le fattispecie della separazione, o anche
anticipatamente . Per questo motivo, i punteggi attribuiti dall'Ocse (e, invero,
da tutta la letteratura scientifica estera sull'argomento) sovrastimano sistematicamente
il livello di protezione dal licenziamento accordato ai lavoratori dalla legislazione
italiana, e quindi propongono un posizionamento internazionale dell'Italia
sostanzialmente errato. (Tronti 2002)
(11) Nickel, un autorevole economista (neoclassico ma liberal) inglese ha
sintetizzato lo stato dell'arte su tale questione affermando "A differenza
del caso di presenza di minimi salariali, non vi è traccia nei nostri
dati che elevati regimi di protezione dell'impiego abbiano qualsiasi impatto
sulla disoccupazione" E ancora: " Legislazioni che alzano il costo
di variare la manodopera occupata, tra cui evidentemente quelle che proteggono
l'impiego, certamente riducono la disoccupazione di breve periodo e aumentano
quella di lungo …" 1997.
(12) L. Tronti 2002, p. 65 e 66.
(13) "…la minore produttività delle micro imprese non rappresenta
uno stimolo alla loro crescita dimensionale. …le micro imprese , poiché
conseguono comunque margini di redditività apprezzabili anche senza
investire in innovazioni, non sono incentivate ad ampliarsi: così le
scelte individuali non vanno verso l'ottimo dimensionale per lo sviluppo del
sistema". Istat 2003 Rapporto Annuale 2002, p. XXI della sintesi.
(14) Su questi temi si veda in generale Rapiti, F. 1999 "Il turnover
dei lavoratori in Italia" in Disoccupazione e basso livello di attività
in Italia (a cura) G. Antonelli e L. Paganetto, Il Mulino e Rapiti F. 1997"Turnover
occupazionale, mobilità del lavoro e turbolenza strutturale in Italia".