 |
La
bandiera multicolore
della
resistenza
II. Lo Stato Nazionale e la polis
VI. Manifesti e manifestazioni
MENTRE
si vanno deteriorando i calendari del Potere e le grandi imprese dei mezzi
di comunicazione oscillano tra il grottesco e le tragedie che la classe politica
mondiale promuove e di cui è protagonista, in basso, nel grande e esteso
basamento della traballante Torre di Babele moderna, i movimenti non cessano
e, benché ancora balbettanti, incominciano a recuperare la parola e
la loro capacità di essere specchio e cristallo. Mentre in alto si
decreta la politica del disaccordo, nel sotterraneo del mondo gli altri ritrovano
se stessi e l'altro che, differente, è l'altro "in basso".
Come parte di questa ricostruzione della parola specchio e cristallo, l'Esercito
zapatista di liberazione nazionale ha riannodato dialoghi con movimenti e
organizzazioni sociali e politiche nel mondo. In primo luogo, con fratelli
e sorelle di Messico, Italia, Francia, Germania, Svizzera, dello Stato spagnolo,
dell' Argentina e degli Stati uniti, si tratta di andar costruendo una Agenda
comune di discussione.
Non si pretende di stabilire accordi politici e programmatici, né di
tentare una nuova versione dell'Internazionale. Tanto meno si tratta di unificare
concetti teorici o di uniformare concezioni, ma di trovare e/o costruire punti
comuni di discussione. Qualcosa come costruire immagini teoriche e pratiche
che siano viste e vissute da luoghi diversi.
Come parte di questo sforzo di incontro, l'Ezln presenta ora questi sette
pensieri. L'"ancorarli" a un orizzonte spaziale e temporale significa,
per parte nostra, un riconoscimento dei nostri limiti teorici, pratici, e,
soprattutto, di visione universale. Questo è il nostro primo apporto
alla costruzione di una Agenda mondiale di discussione.
Ringraziamo la rivista messicana Rebeldía, che ha aperto le sue pagine
a questi pensieri. E allo stesso modo ringraziamo le pubblicazioni che in
Italia, Francia, nello Stato spagnolo, negli Usa e in America latina fanno
lo stesso.
I. Teoria
Nei movimenti politici e sociali si suole eludere il luogo della teoria [e
dell'analisi teorica]. Tuttavia, tutto quel che è evidente di solito
nasconde un problema, in questo caso: quello degli effetti di una teoria e
di una pratica e del "rimbalzo" teorico di quest'ultima. Non solo,
il problema della teoria è anche il problema di chi produce questa
teoria.
Non metto sullo stesso piano la nozione di "teorico" o "analista
teorico" con quella di "intellettuale". Questa ultima è
più ampia. Il teorico è un intellettuale, però l'intellettuale
non sempre è un teroico. L'intellettuale [e, quindi, il teorico] sente
di avere il diritto di esprimere opinioni sui movimenti. Non è suo
diritto, è suo dovere. Alcuni intellettuali vanno oltre e si trasformano
nei nuovi "commissari politici" del pensiero e dell'azione, distribuiscono
etichette di "buono" o "cattivo". Il loro "giudizio"
ha a che vedere con il luogo in cui sono e con il luogo in cui aspirano a
essere.
Noi pensiamo che un movimento non debba "restituire" i giudizi che
riceve, e catalogare gli intellettuali come "buoni" o "cattivi",
a seconda di come qualificano il movimento. L'anti-intellettualismo non è
altro che una propria apologia malintesa, e come tale, definisce un movimento
come "nella pubertà".
Noi crediamo che la parola lascia un'orma, le orme segnano delle rotte, le
rotte implicano definizioni e compromessi. Coloro che compromettono la loro
parola a favore o contro un movimento non solo hanno il dovere il pronunciarla,
ma anche quello di "renderla acuta", pensando ai loro obiettivi.
"A favore di cosa?", "Contro cosa?" sono domande che devono
accompagnare la parola. Non per zittirla o abbassare il suo volume; ma per
completarla e renderla effettiva, vale a dire, perché chi parla venga
ascoltato da parte di chi deve ascoltarlo.
Produrre teoria da un movimento sociale o politico non è lo stesso
che farlo dall'accademia. E non dico "accademia" nel senso di una
asetticità o "oggettività" scientifica [inesistenti];
ma solo per segnalare il luogo di uno spazio di riflessione e produzione intellettuale
"fuori" di un movimento. E "fuori" non vuole dire che
non vi siano "simpatie" o "antipatie", ma che questa produzione
intellettuale non si dà dal movimento, ma sopra di esso. Così,
l'analista accademico valuta e giudica bontà e difetti, conquiste ed
errori dei movimenti passati e presenti, e, inoltre, arrischia profezie su
strade e destini.
"Il teorico da scrivania dimentica"
A volte accade
che alcuni degli analisti dell'accademia aspirino a dirigere un movimento,
vale a dire che il movimento segua le loro direttive. Allora, il rimprovero
fondamentale dell'accademico è che il movimento non gli "obbedisca",
così che tutti gli "errori" del movimento si devono, fondamentalmente,
al fatto che non vede con chiarezza quel che per l'accaddemico è evidente.
Smemoratezza e disonestà sogliono farla da padrone [non sempre, è
certo] in questi analisti da scrivania. Un giorno dicono una cosa e predicono
qualcosa, il giorno dopo capita il contrario, ma l'analista ha perso la memoria
e torna a teorizzare omettendo quel che aveva detto in precedenza. Non solo,
è anche disonesto, perché non si prende il disturbo di rispettare
i suoi lettori o ascoltatori. Non dirà mai "ieri ho detto questo
ed è successo o non è successo il contrario, mi sono sbagliato".
Agganciato all'"oggi" dei media, il teorico da scrivania ne approfitta
per "dimenticare". Nella teoria, questo accademico produce l'equivalente
di uno spuntino dell'intelletto, ovvero non alimenta, intrattiene.
Altre volte, un movimento supplisce al suo spontaneismo con il patrocinio
teorico dell'accademia. La soluzione di solito è peggiore del male.
Se l'accademia si sbaglia, "dimentica"; se il movimento si sbaglia,
fallisce. In certe occasioni, la direzione di un movimento cerca un "alibi
teorico", cioè qualcosa che legittimi e dia coerenza alla sua
pratica, e si presenta all'accademia per fare provviste. In questi casi la
teoria non è che una apologia acritica con un pizzico di retorica.
Noi crediamo che un movimento debba produrre la propria riflessione teorica
[occhio: non la sua apologia]. In essa può incorporare ciò che
è impensabile in un teorico da scrivania, ossia la pratica trasformatrice
di questo movimento.
Noi preferiamo ascoltare e discutere con quelli che analizzano e riflettono
teoricamente nei e con i movimenti e le organizzazioni, e non fuori di essi
o, ciò che è peggio, a lato di questi movimenti. Tuttavia, ci
sforziamo di ascoltare tutte le voci, prestando attenzione non a chi parla
ma da dove si parla. Nelle nostre riflessioni teoriche parliamo di quel che
noi vediamo come tendenze, non come fatti consumati né inevitabili.
Tendenze che non solo non si sono trasformate in omogenee ed egemoniche [ancora],
ma che possono [e devono] essere invertite.
"Una forte carica morale"
Le risposte
alle domande sullo zapatismo non stanno nelle nostre riflessioni e nelle analisi
teoriche, ma nella nostra pratica. E, nel nostro caso, la pratica ha una forte
carica morale, etica. Ossia, tentiamo [non sempre in modo fortunato, certo]
una azione non solo coerente con una analisi teorica, ma anche, e soprattutto,
coerente con quel che consideriamo il nostro dovere. Cerchiamo di esser conseguenti,
sempre. Talvolta per questo non siamo pragmatici [un altro modo di dire "una
pratica senza teoria né principi".
Le avanguardie sentono il dovere di dirigere qualcosa o qualcuno [e in questo
senso hanno molte somiglianze con i teorici dell'accademia]. Le avanguardie
si propongono di guidare e lavorano per questo. Alcune sono perfino disposte
a pagare i prezzi degli errori e delle deviazioni della loro azione politica.
L'accademia no.
Noi sentiamo che il nostro dovere è iniziare, continuare, accompagnare,
trovare e aprire spazi per qualcosa e per qualcuno, noi compresi.
Un percorso, anche meramente enunciativo, delle distinte resistenze in una
nazione o nel pianeta non è solo un inventario, lì si intravedono,
più che presenti, dei futuri. Coloro che sono parte di questo percorso
e di chi fa l'inventario, possono scoprire cose che coloro che riassumono
e restano alle scrivanie delle scienze sociali non riescono a vedere, a sapere,
che sono importanti, sì, per chi cammina e per il suo passo, ma soprattutto
è importante il cammino, la rotta, la tendenza. Segnalare e analizzare,
discutere e polemizzare: non solo lo facciamo per sapere che cosa succede
e capirlo, ma anche, e soprattutto, per cercare di trasformarlo.
La riflessione teorica sulla teoria si chiama "Metateoria". La Metateoria
degli zapatisti è la nostra pratica.
II. Lo Stato
Nazionale e la polis
Nel calendario in agonia degli Stati Nazionali, la classe politica era quella
che aveva il Potere di decisione. Un Potere che certo teneva conto del potere
economico, di quello ideologico e sociale, ma manteneva una relativa autonomia
rispetto ad essi. Questa autonomia relativa le dava la capacità di
"guardare più in là" e condurre le società
nazionali verso quel certo futuro. In quel futuro, il potere economico non
solo continuava ad essere potere, ma era più potente.
Nell'arte della politica, l'artista della polis, il governante, era allora
un conducente specializzato, un conoscitore delle scienze e delle arti umane,
inclusa la militare. La sapienza del governare consisteva nella gestione adeguata
delle diverse risorse di conduzione dello Stato. Il maggiore o minore ricorso
a una o a varie di queste risorse definiva lo stile di governo. Equilibrio
di amministrazione, politica e repressione, una democrazia avanzata. Molta
politica, poca amministrazione e repressione nascosta, un regime populista.
Molta repressione, e niente politica e amministrazione, una dittatura militare.
"La società del Potere"
In quei tempi,
nella divisione internazionale del lavoro, ai paesi a capitalismo sviluppato
corrispondevano uomini [o donne] di Stato come governanti; ai paesi con capitalismo
deforme toccavano governi di gorilla. Le dittature militari rappresentavano
il vero volto della modernità: un volto animale, assetato di sangue.
Le democrazie non erano solo una maschera che nascondeva questa essenza brutale,
ma preparavano anche le Nazioni a una nuova tappa in cui il denaro avrebbe
incontrato migliori condizioni di crescita.
La globalizzazione, ovvero la mondializzazione del mondo, non è segnata
solo dalla rivoluzione tecnologica digitale. La sempre presente volontà
internazionalista del Denaro ha trovato mezzi e condizioni per distruggere
gli ostacoli che gli impedivano di seguire la sua vocazione: conquistare alla
sua logica tutto il pianeta. Alcuni di questi ostacoli, le frontiere e gli
Stati Nazionali, hanno sofferto e soffrono una guerra mondiale [la Quarta].
Gli Stati Nazionali affrontano questa guerra con scarsità di risorse
economiche, politiche, militari, ideologiche e, come dimostrano le guerre
recenti e i trattati di libero commercio, di difese giuridiche.
La storia non è finita con la caduta del Muro di Berlino e il crollo
del campo socialista. Il Nuovo Ordine Modiale continua ad essere un obiettivo
dell'ordine di battaglia del denaro, ma nel suo campo giace, agonizzando e
sperando nell'arrivo di qualche aiuto, lo Stato Nazionale.
Chiamiamo "società del Potere" il collettivo di direzione
che ha sottratto alla classe politica la facoltà di prendere decisioni
fondamentali. Si tratta di un gruppo che non detiene solo il potere economico
e non solo in una nazione. Più che aggregata in modo organico [secondo
il modello della "società anonima"], la "società
del Potere" si caratterizza per condividere obiettivi e metodi comuni.
Ancora in un processo di formazione e consolidamento, la "società
del Potere" cerca di riempire il vuoto lasciato dagli Stati Nazionali
e dalle loro classi politiche. La "società del Potere" controlla
organismi finanziari [e, di qui, paesi interi], mezzi di comunicazione, imprese
industriali e commerciali, centri educativi, eserciti e polizie pubbliche
e private. La "società del Potere" desidera uno Stato Mondiale
con un governo Sovranazionale, ma non lavora alla sua costruzione.
La globalizzazione ha significato un'esperienza traumatica per l'umanità,
sì, ma soprattutto per la "società del Potere". Sfiancata
dallo sforzo di passare, senza mediazione alcuna, dai quartieri o dalle comunità
alla Hiper-Polis, dal locale al globale, e mentre si costruisce il governo
Sovranazionale, la "società del Potere" di rifugia di nuovo
in uno Stato Nazionale che si disfa. Lo Stato Nazionale della "società
del Potere" finge solamente un vigore che ha molto della schizofrenia.
Un ologramma, questo è lo Stato Nazione nelle metropoli.
Mantenuto per decenni come referente di stabilità, lo Stato Nazionale
tende a smettere di esistere, ma il suo ologramma resta, alimentato dai dogmi
che lottano per riempire il vuoto prodotto non solo dalla globalizzazione,
ma anche sottolineato da essa. La mondializzazione del mondo nel tempo e nello
spazio è, per il Potere, qualcosa che non riesce a digerire. Gli "altri"
non sono da un'"altra" parte, ma dovunque e a tutte le ore. E per
il Potere l'"altro" è una minaccia. Come affrontare questa
minaccia? Inalberando l'ologramma della Nazione e denunciando l'"altro"
come aggressore. Non è stato uno degli argomenti del signor Bush per
le guerre in Afghanistan e Iraq, quello per cui ambedue minacciavano la "nazione"
nordamericana? Ma, fuori della realtà creata dalla Cnn, le bandiere
che sventolano a Kabul e a Baghdad non sono quelle a stelle e strisce, ma
quelle delle grandi imprese multinazionali.
"L'ologramma dello Stato-Nazione"
Nell'"ologramma
dello Stato Nazione, l'illusione per eccellenza della modernità, c'est
à dire, "la libertà individuale" è prigioniera
in un carcere che non è meno oppressivo per essere globale. L'individuo
svanisce in modo tale che nemmeno gli "eroi" del passato possono
offrirgli la minima speranza di distinguersi. Il "self made man"
non esiste più, e, posto che è impensabile parlare di "self
made corporation", l'aspettativa sociale va alla deriva. Qual è
la speranza? Tornare alla lotta nella strada, nel quartiere? Nemmeno, la frammentazione
è stata tanto spietata e incontrollata, che nemmeno queste unità
minime si mantengono stabili. La famiglia-casa? Dove e come? Se la televisione
è entrata da regina per la porta principale, internet è passato
come un golpista per la fessura dello spazio cibernetico. Nei giorni scorsi,
quasi ogni casa del pianeta è stata invasa dalle truppe britanniche
e nordamericane che hanno occupato l'Iraq.
Lo Stato Nazione che si arroga ora il titolo di "mano divina di Dio"
[gli Stati uniti d'America], esiste solo alla televisione, alla radio, in
alcuni periodici e riviste… e nei cinema. Nella fabbrica dei sogni dei
grandi consorzi mediatici, i presidenti sono intelligenti e simpatici, la
giustizia trionfa sempre; la comunità sconfigge il tiranno, la ribellione
è la risposta pronta e efficace all'arbitrarietà, e il "e
vissero felici e contenti" continua ad essere il finale promesso alla
società nazionale. Ma nella realtà le cose sono all'opposto.
"Gli eroi di New York"
Dove sono
gli eroi dell'invasione in Afghanistan? Dove quelli dell'occupazione dell'Iraq?
Voglio dire, l'11 di settembre del 2001 ha avuto i suoi eroi, i pompieri e
gli abitanti di New York che hanno lavorato per salvare le vittime del delirio
messianico. Ma questi eroi reali non servono al Potere, per questo sono stati
rapidamente dimenticati. Per il Potere l'"eroe" è quello
che conquista [ovvero, distrugge], non quello che salva [ovvero, costruisce].
L'immagine del pompiere, coperto di cenere, che lavora tra le rovine delle
torri gemelle a New York, è stata sostituita da quella del carro armato
che abbatte la statua di Saddam a Baghdad.
La polis moderna [uso il termine "polis" invece di "città"
per sottolineare che mi riferisco a uno spazio urbano di relazioni economiche,
ideologiche, culturali, religiose e politiche], mantiene solo, dell'immagine
classica [Platone], quella superficiale e frivola del gregge [il popolo] e
del pastore [il governante].
Ma la modernità ha completamente messo a soqquadro l'immagine platonica.
Ora si tratta di un complesso industriale: alcune pecore vengono tosate e
altre sacrificate per ottenere cibo, le "malate" sono isolate, eliminate
e "cremate" perché non contaminino le altre. Il neoliberismo
si è presentato come l'amministrazione efficace di quella miscela tra
mattatoio e fattoria che è la polis, ma ha fatto sapere che l'efficacia
era possibile solo rompendo le frontiere della polis ed estendendole [ovvero,
invadendo] a tutto il pianeta: la Hiper-Polis. Però accade che l'"amministratore"
[il governante-pastore] è impazzito e ha deciso di sacrificare tutte
le pecore, benché il padrone non le possa mangiare tutte… e benché
non restino pecore da tosare né da sacrificare domani. Il vecchio politico,
quello del passato [e non alludo a quello "avanti Cristo", ma a
quello della fine del secolo ventesimo], si specializzava nel mantenere le
condizioni per la crescita del gregge e perché vi fossero pecore per
l'una e l'altra cosa e, inoltre, che le pecore non si ribellassero.
Il neo-politico non è più un pastore "colto", è
un lupo stupido e ignorante [che non si naconde nemmeno sotto una pelliccia
di pecora], che si accontenta di mangiare la parte di gregge che gli cedono,
e che però ha abbandonato i suoi compiti fondamentali. Il gregge non
tarderà a scomparire… o a ribellarsi.
Si potrebbe pensare che ciò di cui si tratta non è di "umanizzare"
la fattoria-fabbrica-mattatoio della polis moderna, ma di distruggere questa
logica, strappare la pelliccia di pecora e, senza pecore, scoprire che il
"pastore-carnefice-tosatore" non solo è inutile, ma che è
d'intralcio?
La logica degli Stati Nazionali era [a grandi linee]: una polis-città
aggrega un territorio [e non il contrario], una provincia aggrega una serie
di polis, una nazione aggrega una serie di province. Ergo, la polis-città
era la cellula di base della Nazione-Stato e la Polis-Capitale imponeva la
sua logica al resto delle polis. C'era allora una sorta di causa comune, uno
o più elementi che aggregavano questa Polis dentro di sé, così
come c'erano elementi che aggregavano lo Stato Nazione [territorio, lingua,
moneta, sistema giuridico-politico, cultura, storia, eccetera]. Questi elementi
sono stati erosi e fatti saltare in ara [molte volte non in senso figurato]
dalla globalizzazione.
Però: che ne è della Polis nel disastro attuale [quasi fino
alla scomparsa] dello Stato Nazionale? Qual è venuto per primo, la
Polis o lo Stato Nazionale? Il disastro dell'uno o dell'altro? Non importa,
quanto meno per quel che dico ora, se la frammentazione [e, di qui, la tendenziale
scomparsa] dello Stato Nazionale si deve alla frammentazione della polis o
viceversa. Non è il tema di cui sto parlando. Come nello Stato Nazionale,
anche nella Polis si è smarrito quel che la teneva insieme. Ciascuna
Polis non è più che una frammentazione disordinata e caotica,
una sovrapposizione di polis che non sono solo differenti tra loro, ma anche,
molto spesso, opposte.
"La Polis del Denaro"
Il Potere
del Denaro esige uno spazio speciale che non sia solo specchio della sua grandezza
e del benessere, ma anche che lo protegga dalle "altre" polis [quelle
degli "altri"] che sono nei paraggi e la "minacciano".
Queste "altre" polis non somigliano alle comunità barbare
del passato. La Polis del Denaro cerca di sussumerle nella sua logica e ha
bisogno di loro, però, allo stesso tempo, le teme.
Dove prima c'era uno Stato Nazionale [o ancora si competeva lo spazio per
averne uno], c'è ora una disordinata accumulazione di Polis. Le Polis
del Denaro che ci sono nel mondo sono le "case" della "società
del Potere". Tuttavia, dove prima c'era un sistema giuridico e istituzionale
che regolava la vita interna degli Stati Nazionali e la relazione tra essi
[la struttura giuridica internazionale], ora non c'è nulla. Il sistema
giuridico internazionale è obsoleto, e il suo posto sta per essere
occupato dal sistema "giuridico" spontaneo del Capitale: la concorrenza
brutale e spietata con qualunque mezzo, e tra loro, la guerra.
Cosa sono i programmi di sicurezza pubblica delle città, se non la
protezione di coloro che hanno tutto da quelli che non hanno niente? "Mutatis
mutandis", i programmi di sicurezza nazionale non sono più nazionali
nei confronti di altre nazioni, ma sono contro tutto e ovunque. L'immagine
della città assediata [e minacciata] da cinture di miseria e l'immagine
della nazione insidiata da altri paesi, hanno cominciato a tarsformarsi. La
povertà e l'insubordinazione [questi "altri" che non hanno
il buon gusto di scomparire] non sono più in periferia, ma si possono
vedere quasi in ogni parte delle città… e dei paesi. Quel che
segnalo è che il "riordino", che si pratica nei governi delle
polis, di questi frammenti, come saggio o "allenamento" per il riordino
nazionale, è inutile. Perché si tratta, più che di riordinare,
di isolare i frammenti "nocivi" e attenuare l'impatto che possono
avere le loro proteste, lotte e resistenze nella polis del denaro.
Chi governa la città, amministra solo il processo di frammentazione
della polis, in attesa di passare ad amministrare il processo di frammentazione
nazionale. La privatizzazione dello spazio delle città non è
altro che il timore di violare le proprie disposizioni. La polis si è
trasformata in uno spazio anarchico di isole. La "convivenza" tra
pochi è resa possibile dal timore comune nei confronti dell'"altro".
Viva le strade private! Seguiranno i quartieri privati, le città, le
province, le nazioni, il mondo… tutto privatizzato, ossia isolato e protetto
dall'"altro". Ma il vicino benestante non tarderà ad essere
anche lui un "altro".
Quel che non ha fatto la guerra nucleare, possono farlo le multinazionali.
Distruggere tutto, incluso quel che le dà ricchezza.
Un mondo che non contenga nessun mondo, nemmeno il suo. Questo è il
progetto della Hiper-Polis, che già si leva sulle rovine dello Stato
Nazione.
III. La politica
Non ci sono più cause nazionali in grado di aggregare le polis, le
nazioni, le società? O non ci sono politici capaci di impugnare queste
cause? Il discredito della politica è qualcosa di più di questo:
ha qualcosa dell'odio e del rancore. Il cittadino comune sta passando, tendenzialmente,
dall'indifferenza di fronte alle angherie della classe politica, a un rifiuto
che assume forme sempre più "espressive". Il "gregge"
resiste alla nuova logica. Il politico di un tempo definiva il compito comune.
Il moderno tenta di farlo e fallisce: perché? Forse perché egli
stesso ha coltivato il suo discredito e, meglio, più che prostituire
una causa, ha prostituito un modo di agire.
Senza una realtà come sponda, la classe politica moderna si costituisce
da un ologramma non della misura delle sue aspirazioni, ma della misura del
suo attuale calendario: chi governa un villaggio non ha rinunciato a governare
una città, una provincia, una nazione, il mondo intero, è solo
che oggi gli tocca un villaggio… e bisogna aspettare le prossime elezioni
per il passo successivo.
Se lo Stato Nazionale prima aveva la capacità di "guardare più
in là" e proiettare le condizioni necessarie perché il
capitale si riproducesse "in crescendo" e per aiutarlo a uscire
dalle sue crisi periodiche, la distruzione delle sue basi fondamentali gli
impedisce di soddisfare questo compito.
La "nave" sociale va alla deriva e il problema non è solo
la mancanza di un capitale capace, il fatto è che hanno rubato il timone
e non si trova da nessuna parte. Se il denaro è stato la dinamite,
gli "operai" della demolizione sono stati i politici. Distruggendo
le basi dello Stato Nazionale, la classe politica tradizionale ha distrutto
anche il loro alibi: gli atleti onnipotenti della politica ora si guardano
sorpresi e increduli… un commerciante lagnoso, senza alcuna nozione delle
arti dello Stato, non li ha nemmeno sconfitti, semplicemente li ha soppiantati.
"Fuochi pirotecnici elettorali"3
Questa classe
politica tradizionale è incapace di ricostruire le basi dello Stato
Nazionale. Come un avvoltoio si accontenta di nutrirsi con le spoglie dei
paesi, e si ingozza nel fango e nel sangue sui quali si costruisce l'impero
del denaro. Mentre ingrassa, il Signore del Denaro aspetta a tavola…
La libertà del mercato ha sofferto una terribile metamorfosi: ora sei
libero di scegliere in quale centro commerciale andare, però il negozio
è lo stesso e la marca del prodotto anche. La fallace libertà
originaria nella tirannia della merce, "libera offerta e libera domanda",
è andata in pezzi. Le basi della "democrazia occidentale"
sono state fatte saltare in aria. Sulle sue rovine si fanno campagne ed elezioni.
I fuochi pirotecnici elettorali esplodono molto in alto, tanto da non riuscire
a illuminare nemeno un po' le rovine che ricoprono l'azione politica.
Allo stesso modo, la colonna vertebrale dell'agire politico, la Ragione di
Stato, non serve più, ora è la Ragione del Mercato quella che
dirige la politica. Perché impiegare politici se i mercatologi capiscono
meglio la nuova logica del Potere? Il politico, ossia il professionista dello
Stato, è stato soppiantato dal gestore. Così la visione di Stato
si trasforma in visione di marketing [il gestore, il manager, non è
che un caporale di una volta, che "crede" fermamente che il successo
dell'impresa sia il suo stesso successo] e l'orizzonte si accorcia, non solo
nella distanza, ma anche nella dimensione. I deputati e i senatori non fanno
più leggi, a questo lavoro provvedono le "lobby" di assistenti
e consulenti.
Orfani e vedovi, i politici tradizionali e i loro intellettuali si strappano
i capelli [quando li hanno ancora] e collaudano una volta di più nuovi
alibi per offrirli nel mercato delle idee: è inutile, lì abbondano
i venditori e non c'è nessun compratore.
Rivolgersi alla classe politica tradizionale come "alleata" nella
lotta di resistenza è un buon esercizio… di nostalgia. Rivolgersi
ai neo-politici è un sintomo di schizofrenia. Là in alto non
c'è niente da fare, se non giocare a che prima o poi si possa fare
qualcosa. C'è chi si dedica a immaginare che il timone esiste e a litigare
sul suo possesso. C'è chi cerca il timone, sicuro che sia rimasto da
qualche parte. E c'è chi fa di un'isola non un rifugio per l'auto-soddisfazione,
ma una barca per incontrare un'altra isola e poi un'altra e un'altra…
IV. La guerra
Nello stress postmoderno della società del Potere, la guerra è
il divano. La catarsi della morte e della distruzione allevia ma non cura.
Le crisi attuali sono peggiori di quelle del passato e, quindi, la soluzione
radicale che il Potere trova loro, la guerra, è peggiore di quelle
di una volta.
Ora, l'imbroglio più grande della storia dell'umanità, la globalizzazione,
non ha nemmeno la delicatezza di cercare di giustificarsi. Migliaia di anni
dopo la nascita della parola, e con essa della ragione argomentata, la forza
torna ad occupare un posto cruciale e di decisione.
Nella storia del consolidamento del Potere, la convinvenza umana si è
trasformata in coesistenza. E questa in guerra. La coppia dominante-dominato
definisce ora la comunità mondiale e pretende di essere il nuovo criterio
di "umanità", anche per i frammenti più dispersi della
società globale.
Il vuoto lasciato dagli uomini di Stato è riempito, nell'ologramma
dello Stato Nazionale, dai manager e dagli arrivisti: ma nell'ordine apparente
del capitale, i militari di impresa [una nuova generazione che non solo legge
e applica Tsun Tsu, ma che ha i mezzi materiali per mettere in pratica i suoi
movimenti e le manovre] assumono la guerra militare [per differenziarla dalle
guerre economiche, ideologiche, psicolgiche, diplomatiche, ecc.] come un ulteriore
elemento della loro strategia di mercato.
La logica del mercato [più profitti sempre e a ogni costo] si impone
sulla vecchia logica di guerra [distruggere la capacità di combattimento
dell'avversario]. La legislazione internazionale disturba e quindi o deve
essere ignorata, o distrutta. È finito il tempo delle giustificazioni
plausibili, ora non si dà nemmeno più enfasi alle giustificazioni
"morali" o anche "politiche" della guerra. Gli organismi
internazioni sono monumenti inutili e costosi. Per la società del Potere,
l'essere umano può essere cliente o delinquente. Per involgarire il
primo ed eliminare il secondo, il politico dà volto legale alla violenza
illegittima del Potere. La guerra non ha più bisogno di leggi che la
"giustifichino" o "avallino", basta ci siano politici
che la dichiarino e firmino gli ordini.
Se il governo degli Stati uniti si è arrogato il ruolo di "poliziotto"
della Hiper-Polis, ci sarebbe da chiedersi che ordine voglia mantenere, che
proprietà deve difendere, quali criminali deve arrestare e che legge
dia coerenza e ordine alla sua azione. Ovvero, chi sono gli "altri"
dai quali deve proteggere la società del Potere.
"Chi dirige la guerra?"
Non c'è
peggior generale, per condurre una guerra, che un militare, perciò,
un tempo, i grandi generali, i vincitori delle guerre [non quelli che combattevano
le battaglie], erano politici, uomini di Stato. Ma se non ce ne sono più,
allora, chi sta dirigendo l'attuale battaglia di conquista del mondo? Dubito
che ci sia chi, sano di mente, possa sostenere che Bush o Rumsfeld abbiano
diretto la guerra in Iraq. Così che, o sono militari quelli che dirigono
o non sono militari. Se lo sono, il risultato comincerà a vedersi tra
poco. Il militare non si sente soddisfatto finché non distrugge totalmente
il suo avversario. Totalmente significa non sconfiggerlo, ma farlo sparire,
farla finita con lui, annichilirlo. Così la soluzione della crisi può
solo essere il preludio di una crisi maggiore, di un orrore che è impossibile
descrivere con le parole.
E se non sono militari, allora, chi comanda? Le imprese multinazionali, si
potrebbe rispondere. Ma esse hanno logiche che si sovrappongono a quelle degli
individui e li comandano. Come un'entità con vita e intelligenza proprie,
l'impresa addestra i suoi membri per andare in questa direzione. Quale? Quella
del profitto. In questa logica, il denaro si dirige dove ottiene più
possibilità di profitto rapido, crescente e continuo. Si dirigerà
allora dove c'è di più o dove c'è di meno? Sì,
l'impresa andrà, tendenzialmente, contro un'altra impresa.
Risolverà, l'esito della guerra in Iraq, la crisi che le grandi imprese
affrontano? No, o per lo meno non nell'immediato. L'effetto di distrazione
di un conflitto per le aspettative dello Stato-Nazionale-Con-Aspirazioni-A-Essere-Sovranazionale
ha la durata di uno spot televisivo. "Abbiamo già vinto in Iraq
- diranno i cittadini degli Stati uniti - E ora? Un'altra guerra? E dove?
È questo il nuovo ordine mondiale? Una guerra dappertutto e a tutte
le ore, interrotta solo dagli annunci commerciali?".
V. La cultura
Prostrata sul divano della guerra, la società del Potere rimescola
i suoi complessi e fantasmi. Gli uni e gli altri hanno molto nomi e molti
volti, ma un comune denominatore: "l'altro". Questo "altro"
che, fino a prima della globalizzazione, era lontano nel tempo e nello spazio,
che però la costruzione disordinata della Hiper-Polis ha trasportato
nel "backyard", nel cortile della società del Potere.
La cultura dell'"altro" diventa l'odiato specchio. Ma non perché
riflette il potere nella sua crudeltà inumana, ma perché racconta
la storia dell'altro. Il diverso che non solo non dipende dall'"io"
del Potere, ma che ha anche la sua storia e splendore, senza nemmeno essersi
reso conto dell'esistenza dell'"io" o aver supposto la sua futura
apparizione.
Nella società del Potere, il fallimento dell'uomo nella convivenza,
il suo essere nell'essere collettivo, si nasconde dietro il successo individuale.
Ma quest'ultimo nasconde a sua volta che questo successo è possibile
solo con la distruzione dell'altro, dell'essere collettivo. Per decenni, nell'immaginario
del Potere, il collettivo ha occupato il posto del male, arbitrario, iracondo,
crudele, implacabile. L'"altro" è il volto del ribelle Lucifero
nella nuova "Bibbia" del Potere [che non predica la redenzione,
ma la sottomissione] ed è necessario espellerlo di nuovo dal paradiso.
Nella parte della spada fiammeggiante, le "smart bombs".
Il volto dell'"altro" è la sua cultura, lì è
la sua differenza. Lingua, credenze, valori, tradizioni, storie, si fanno
corpo collettivo in una Nazione e le permettono di distinguersi dalle altre
e, grazie a questa differenza, di mettersi in relazione con altre. Una Nazione
senza cultura è una identità senza volto, cioè senza
occhi, senza orecchie, senza naso, senza bocca… e senza cervello. Distruggere
la cultura dell'"altro" è la forma più efficace per
eliminarlo. Il saccheggio delle ricchezze culturali in Iraq non è stato
il prodotto di disattenzione o disinteresse delle truppe di occupazione. È
stata un'azione militare in più nel piano di guerra.
"La fobia verso la cultura"
Nelle grandi guerre, i grandi tiranni o genocidi dedicano sforzi speciali alla distruzione culturale. La somiglianza tra la fobia verso la cultura di Hitler e quella di Bush non si deve al fatto che manifestino sintomi comuni di follia. La somiglianza sta nei progetti di mondializzazione che animarono l'uno e dirigono l'altro. La cultura è una delle poche cose che ancora mantengono vivo lo Stato Nazionale. L'eliminazione della cultura sarà il colpo di grazia. Al funerale nessuno parteciperà e non per mancanza di conoscenza, ma di "raiting".
VI. Manifesti
e manifestazioni
L'atto guerriero di fondazione del nuovo secolo non è il crollo delle
torri gemelle, e tanto meno la caduta senza grazia né spettacolo della
statua di Saddam. Il secolo XXI prende il via con il "NO ALLA GUERRA"
globalizzato che che ha resituito all'umanità la sua essenza e l'ha
unita in una causa. Come mai prima nella storia dell'umanità, il pianeta
è stato scosso da questo "NO".
Dagli intellettuali di tutte le taglie, fino agli abitanti analfabeti di angoli
ignorati della terra, il "NO" si è trasformato in un ponte
che ha unito comunità, popoli, villaggi, città, province, paesi,
continenti. In manifesti e manifestazioni, il "NO" ha cercato la
rivincita della ragione di fronte alla forza.
Benché questo "NO" si sia spento in parte con l'occupazione
di Baghdad, c'è più speranza che impotenza nella sua eco. Tuttavia,
alcuni si sono spostati nel terreno teorico, e hanno cambiato la domanda "Cosa
fare per fermare la guerra?" in quest'altra: "Dove sarà la
prossima invasione?".
C'è chi sostiene, ingenuo, che la dichiarazione del governo Usa sul
fatto che non accadrà nulla contro Cuba dimostra che non c'è
a temere un'azione militare nordamericana contro l'isola caraibica. I desideri
del governo nordamericano di invadere e occupare Cuba sono reali, però
sono qualcosa di più che desideri. Sono già piani con percorsi,
tempi, contingenti, tappe, obiettivi parziali e successivi. Cuba non è
solo un territorio da conquistare, è, soprattutto, un affronto. Uno
sfregio intollerabile nella lussuosa automobile della modernità neoliberista?
E i marines sono i carrozzieri. Se questi piani si concretizzano, allora si
vedrà, come adesso in Iraq, che l'obiettivo non era deporre il signor
Castro Ruz, e nemmeno imporre un cambio di regime politico.
L'invasione e occupazione di Cuba [o di qualunque altro punto della geografia
mondiale] non dipende dagli intellettuali "sorpresi" dalle azioni
di uno Stato Nazionale [guarda caso l'ultimo che si mantenga tale in America
latina] per il controllo interno.
"L'indignazione degli intellettuali"
Se il governo
nordamericano non si è commosso nemmeno per il timido rifiuto dell'Onu
e dei governi del primo mondo, né si è scomposto con la condanna
esplicita di milioni di esseri umani in tutto il pianeta, non lo turberano
né lo fermeranno le parole di rifiuto o di stimolo degli intellettuali
[parlando di Cuba, recentemente si è saputo dell'"eroica"
azione di soldati israeliani: hanno giustiziato un palestinese con un colpo
alla nuca. Il palestinese aveva 17 mesi di età. C'è stata qualche
dichiarazione, qualche manifesto con firme indignate? Orrore selettivo? Stanchezza
del cuore? O il "condanniamo ovunque e chiunque" include già
e per sempre tutte e ciascuna delle dosi di terrore con cui dall'alto affliggono
quelli di sotto? Basta dire una volta "no"?].
Tanto meno lo fermeranno le mobilitazioni di protesta, per quanto massicce
e continue siano, anche dentro gli Stati uniti.
Voglio dire: NON SOLO.
Un elemento fondamentale è la capacità di resistenza dell'aggredito,
l'intelligenza nel combinare modi di resistere e, qualcosa che può
suonare come "soggettivo", la decisione degli esseri umani aggrediti.
Il territorio da conquistare [si chiami Siria, Cuba, Iran, montagne del sud-est
messicano] dovrebbe così trasformarsi in un territorio in resistenza.
E non mi riferisco alla quantità di trincee, armi, trappole e sistemi
di sicurezza [che sono, tuttavia, necessari], ma alla disposizione [il "Morale"
diranno alcuni] di questi esseri umani a resistere.
VII. La resistenza
Le crisi precedono la presa di coscienza della loro esistenza, ma la riflessione
sui risultati o le uscite da queste crisi si convertono in azioni politiche.
Il rifiuto della classe politica non è un rifiuto al fare politica,
bensì un modo di farla.
Il fatto che, nel molto limitato orizzonte del calendario del Potere, non
appaia definita una nuova forma del fare politica non significa che essa non
stia già procedendo in pochi o molti dei frammenti delle società
in tutto il mondo. Tutte le resistenze, nella storia dell'umanità,
sono apparse inutili non solo alla vigilia, ma anche quando la notte dell'aggressione
era già avanzata, ma il tempo corre, paradossalmente, a suo favore,
se è concepita per questo.
Potranno cadere molte statue, ma se la decisione di generazioni si mantiene
e alimenta, la vittoria della resistenza è possibile. Non avrà
una data precisa né ci saranno parate fastose, ma la sconfitta prevedibile
di un apparato che trasforma la sua macchina in un progetto di nuovo ordine
mondiale, finirà per essere totale.
Non sto predicando la vuota speranza, ma ricordando un po' di storia mondiale,
e, in ciascun paese, un po' di storia nazionale.
Vinceremo, non perché sia il nostro destino o perché così
è scritto nelle nostre rispettive bibbie ribelli o rivoluzionarie,
ma perché stiamo lavorando e lottando per questo.
Perciò è necessario un poco di rispetto verso l'altro che da
un'altra parte resiste nel suo essere altro, e molta umiltà per ricordare
che si può ancora imparare molto da questo essere altro, e saggezza
per non copiare ma produrre una teoria e una pratica che non includano la
superbia nei loro principi, ma che riconoscano i loro orizzonti e gli attrezzi
che servono per questi orizzonti.
"Ogni nota troverà il suo posto"
Non si tratta
di rendere più solide le statue esistenti, ma di lavorare per un mondo
dove le statue servano solo perché gli uccelli ci facciano sopra la
cacca.
Un mondo che contenga molte resistenze. Non un' internazionale della resistenza,
ma una bandiera policroma, una melodia con molti toni. Se sembra stonata è
solo perché il calendario del basso sta ancora preparando la partitura
dove ogni nota troverà il suo posto, il suo volume e, soprattutto,
il suo legame con le altre note.
La storia è lungi dal terminare. In futuro, le convivenze saranno possibili,
non grazie alle guerre che hanno preteso di dominare l'altro, ma per i "no"
che hanno dato agli esseri umani, come nella preistoria, una causa comune
e, con essa, una speranza: quella della sopravvivenza… per l'umanità,
contro il neoliberismo.
Dalle montagne
del sud-est messicano
Subcomandante Insurgente Marcos
Giugno 2003